Основания и условия возникновения права реабилитированного на возмещение имущественного вреда
Вопрос об основаниях и условиях возникновения права на возмещение имущественного вреда реабилитированному является краеугольным, так как он определяет исходные начала механизма рассматриваемых правоотношений.
Согласно ст. 133 УПК право на реабилитацию, наряду с устранением последствий морального вреда и восстановлением в иных правах, включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Поэтому нам представляется возможным рассматривать основания для реабилитации в качестве оснований для возмещения имущественного вреда реабилитированному. Однако, учитывая отношение указанных двух понятий как общего и частного, основания возмещения имущественного вреда обладают рядом дополнительных признаков.
Статья 133 УПК, именуемая «Основания возникновения права на реабилитацию», четко не определяет, что следует понимать под указанными основаниями. В данной статье содержатся лишь общие положения о содержании права на реабилитацию, дан перечень лиц, обладающих правом на возмещение вреда и обстоятельств, исключающих признание такого права.
В толковых словарях термин «основание» определяется как причина, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь; то, что составляет ядро чего- либо, является исходным материалом образования, создания чего-либо.
В науке уголовного процесса данный вопрос является дискуссионным. Так, некоторые авторы отмечают, что основанием возникновения права на реабилитацию, и как следствие права на возмещение имущественного вреда, является осуществление уголовного преследования.
Данный подход, на наш взгляд, отражает фактическую сторону рассматриваемых отношений, указывает на конкретные действия, влекущие возникновение соответствующего права. Вместе с тем считаем необходимым уточнить, что таким основанием может служить не всякое уголовное преследование, так как само по себе оно не влечёт необходимость возмещения вреда. В данном случае следует говорить о таких характеристиках уголовного преследования, в результате которых несправедливо пострадало лицо, невиновное в совершении преступления. Такими характеристиками являются «незаконность» и «необоснованность». Именно незаконное или необоснованное уголовное преследование, согласно ст. 133 УПК, является основанием возникновения права на реабилитацию.
На данное обстоятельство указывает В. Н. Григорьев, который пишет, что основанием возникновения права на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, служат любые незаконные или необоснованные действия стороны обвинения, в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении пре- ступления.
Рассмотрим каждую из названных характеристик основания возникновения права на реабилитацию в отдельности.
Понятие «незаконный» - это действия, совершенные вопреки требованию конкретных норм закона, причем эти действия должностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо как дисциплинарный поступок, либо как ошибка.
На наш взгляд, незаконной считается такая деятельность, которая не соответствует требованиям закона, противоречит ему, влечёт нарушение прав и законных интересов граждан.
Как отмечает С. В. Супрун, при раскрытии и расследовании преступлений должностными лицами могут ущемляться имущественные права граждан не только посредством действий, не соответствующим требованиям закона, но и путем несоблюдения правовых предписаний, закрепленных в ведомственных правовых актах (например, в приказах МВД России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и т.п.). В этом случае указанные действия не охватываются термином «незаконный», так как нарушаются не законодательные, а подзаконные нормы. В этой связи С. В. Супрун считает необходимым, говоря о конкретных действиях должностных лиц по незаконному или необоснованному привлечению невиновных лиц к уголовной ответственности, использовать термин «неправомерные действия». Данный термин является более широким и включает в себя не только нормы, содержащиеся в законе, но и в любых других правовых источниках, например, актах государственных органов исполнительной власти.
Полагаем, нельзя полностью согласиться с данным мнением, так как, говоря об основаниях возникновения права на возмещение имущественного вреда, целесообразно использовать устоявшуюся формулировку «незаконное или необоснованное уголовное преследование». В указанном случае не имеет решающего значения, нарушались ли при этом подзаконные или законодательные акты. Ведь роль подзаконных актов сводится к детализации законодательных норм, выработке механизма их реализации, поэтому нарушение первых, как привило, приводит к нарушению последних. Здесь во главу угла ставится сам факт причинения вреда лицу, невиновному в совершении преступления. А потому все последующие действия (даже полностью соответствующие всем предписаниям закона и ведомственным нормативным актам) согласно правилу «плоды отравленного дерева» признаются в целом незаконными.
Следующей важной характеристикой основания возникновения права на возмещение имущественного вреда является «необоснованность» уголовного преследования.
Под термином «необоснованное уголовное преследование» следует понимать такую деятельность по изобличению лица, совершившего преступление, которая основана на предположении, слухе, домысле, других, не имеющих должных поводов, соображениях, т.е. осуществлялась без достаточных к тому оснований (доказательств). Такая деятельность может быть вызвана поспешностью принятия решения о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования, неудовлетворительным качеством проведенных проверочных действий, ошибок допущенных следователем или дознавателем при проведении следственных и других процессуальных действий в установлении фактических обстоятельств дела. Каждый случай прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям свидетельствует о допущенном браке в работе следственных органов, поэтому расценивается прокурорами, руководителями следственных органов и начальниками органов дознания как чрезвычайное происшествие.
Однако даже самое тщательное и глубокое изучение всех обстоятельств совершенного преступления не может однозначно гарантировать, что начатое уголовное преследование будет доведено до своего логического завершения. Это позволяет лишь минимизировать возможность наступления негативных последствий для лиц, невиновных в его совершении.
Зачастую установить действительные события без возбуждения уголовного дела не представляется возможным. После возбуждения уголовного дела появляется возможность задействовать весь процессуальный арсенал следователя, позволяющий более точно определить истинную ситуацию происшествия. На начальном этапе расследования, несмотря на дефицит имеющейся информации о происшествии, следователю необходимо принимать процессуальные решения, в том числе способные повлечь ограничение прав граждан. Такими действиями, например, могут быть задержание подозреваемого, обыск в жилище и т.п. Конечно, в ходе дальнейшего расследования могут возникнуть новые обстоятельства, свидетельствующие о невиновности данного гражданина, и все действия, отвечающие требованиям обоснованности на момент принятия соответствующих процессуальных решений, могут перестать быть таковыми. Эти ситуации можно назвать неизбежными, они объективно возникают в правоприменительной практике.
Следует согласиться с мнением Н. В. Ильютченко, что необоснованность действий следователя или дознавателя практически всегда незаконная так как уголовно-процессуальный закон либо прямо предусматривает конкретные основания применения тех или иных процессуальных действий (например, основания задержания - ст. 91 УПК), либо закрепляет обобщенные формулировками (например, «при наличии достаточных данных» - ст. 11 УПК, «при наличии оснований полагать» - ст. 44 УПК и т.п.). В любом случае исходным началом совершения тех или иных процессуальных действий служит необходимый (с точки зрения достаточности) объём достоверных данных, в том числе обличенных в форму доказательств.
Уголовное преследование, согласно п. 55 ст. 5 УПК, представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Если следовать указанному определению, основанием возникновения права на реабилитацию, и как следствие права на возмещение имущественного вреда, могут служить любые незаконные или необоснованные действия и решения, предпринятые стороной обвинения, направленные на изобличение в совершении преступления лица, поставленного в процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого.
Однако, как известно, суд, не являясь стороной обвинения, не осуществляет уголовное преследование. А из содержания ст. 133 УПК вытекает, что правом на реабилитацию также обладают лица, пострадавшие не только от незаконных действий следователя или дознавателя, но и суда. В частности, речь идет об осужденном, в отношении которого полностью или частично был отменен обвинительный приговор (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК), а также о лице, к которому незаконно или необоснованно были применены принудительные меры медицинского характера (п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК).
Поэтому, называя основания возникновения права на возмещение имущественного вреда, следует указывать не только на незаконное или необоснованное уголовное преследование, но незаконное или необоснованное осуждение, применение принудительных мер медицинского характера, а также принудительных мер воспитательного воздействия. Если первые три основания с необходимостью вытекают из содержания ст. 133 УПК, то последнее будет нами обосновано ниже.
Вместе с тем, само незаконное или необоснованное уголовное преследование, на наш взгляд, может являться лишь предпосылкой возникновения права на возмещение имущественного вреда. Ведь необходимость возмещения такого вреда заключается не столько в незаконных или необоснованных действиях дознавателя, следователя или суда, сколько в негативных последствиях таких действий - имущественном вреде.
В этой связи считаем возможным утверждать, что незаконное или необоснованное уголовное преследование, не повлекшее причинение имущественного вреда, не будет являться основанием для возникновения соответствующего права реабилитированного.
