Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному
Одним из ключевых терминов исследуемого института является «вред». От правильного понимания данного термина зависит объём прав реабилитированного, возможность наиболее полного возмещения ему причинённых потерь, связанных с незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Как справедливо отмечает В. М. Савицкий: «Понятие вреда относится к числу краеугольных для права, поскольку причинение вреда всегда связанно с посягательством на общественные отношения, с нарушениями прав и законных интересов государства, организаций или граждан».
Если обратиться к словарю В. Даля, то под термином «вред» в нём понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» - причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния2.
По своей природе вред является социально-правовым понятием и в наиболее общей форме учёными-правоведами определяется как последствие посягательства на общественные отношения и нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или отдельных граждан .
Социально-правовая природа исследуемого понятия заключается в том, что с одной стороны каждое нарушение социальных норм негативно сказывается на общественных отношениях, т.е. приносит социальный вред, а другой стороны - приводит к нарушению установленных законом запретов. При этом противоправные действия одновременно нарушают и нормы объективного права и субъективные права граждан. Именно поэтому вред как последствия любого деликта может рассматриваться как нарушенное субъективное право.
Вред, как правовая категория, носит межотраслевой характер, так как использование его в законодательстве достаточно широко. Так, с точки зрения гражданского права, «вред» означает такие последствия правонарушения, которые выражаются в умалении (уменьшении, повреждении или уничтожении) того или иного личного или имущественного блага.
В уголовном праве термин «вред» главным образом используется для обозначения, причинённых преступлением, общественно-опасных последствий, выраженных в негативных изменениях охраняемых уголовным законом объектах (социальных ценностей, общественных отношений) .
В уголовном процессе термином «вред» объединяются негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие в результате совершения преступления либо незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности . С данной позиции следует рассматривать сущность вреда в уголовном судопроизводстве. Рассмотрение вреда в качестве результата незаконного или необоснованного уголовного преследования очень важно, так как при этом определяется материально-правовое основание для его возмещения реабилитированному.
Наряду с понятием «вред», в законодательстве и юридической литературе встречаются такие понятия, как «ущерб» и «убыток». В толковых словарях, как правило, данные понятия считаются синонимами. Некоторые справочники вообще не содержат термина «вред», а содержащееся в них понятие убытков определяется как выраженный в денежной форме ущерб3.
В юридической науке приведенные выше термины используются далеко неоднозначно.
В. Казанцев подчеркивает: «В юриспруденции нет четкого определения понятия ущерба, однако учёными, как правило, выделяются две его разновидности - убытки и вред. Убытки - это ущерб, который выражен в денежной форме; вред - это уничтожение либо умаление личного или имущественного блага». В соответствии с данным делением понятие «вред» входит в состав понятия «ущерб».
По мнению С. Е. Бетрозова: «Полное возмещение вреда, состоит в том, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Под убытками понимается выраженный в денежной форме ущерб, который причинён одному лицу противоправными действиями другого лица. В это понятие входят, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы не имели места противоправные действия должника».
Термин «убытки» используется некоторыми учёными при определении имущественных потерь, которые причинены гражданину незаконными действиями органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. Так, В. С. Шадрин отмечает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности лицу «причиняется вред», который затем «возмещается». Само же лицо в результате причинения вреда несет «ущерб или убытки». Вред и ущерб, разные стороны одного и того же явления, но правильное их определение в конкретной ситуации имеет своё смысловое значение.
По мнению Н. В. Ильютченко, в самом общем смысле под ущербом понимается умаление того или иного блага, охраняемого законом. При этом она фактически ставит знак равенства между понятиями «ущерб» и «вред»: «Категория вреда (ущерба) привнесена в уголовный процесс из гражданского права и нет необходимости изменять общеправовое понятие в зависимости от его использования какой-либо отраслью права» . По существу с таким мнением можно согласиться, однако анализ действующего законодательства демонстрирует нам иную ситуацию.
УПК не содержит определений ни одного из исследуемых терминов, в то время как ч. 2 ст. 15 ГК содержит достаточно четкое определение термина «убыток», под которым понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. При этом реальный ущерб включает в себя: 1) расходы, произведенные вследствие правонарушения; 2) расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права; 3) утрату или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания указанной нормы, применительно к теме настоящего исследования, следует, что как ущерб, так и убытки, являясь последствиями незаконного или необоснованного уголовного преследования, могут быть причинены только имущественным интересам лица. При этом «убытки» - понятие более широкое, чем понятие «ущерб», так как включает в себя, наряду с реальным ущербом, ещё и упущенную выгоду.
Соотнося «вред» и «ущерб» с позиций уголовного процесса отметим, что данные термины являются близкими, но не тождественными. В тексте УПК термин «вред» используется 55 раз, при этом практически всегда применительно к личности потерпевшего от преступления либо реабилитированного (п. 34 и 35 ст. 5, ч. 4 ст. 11, ст.ст. 23, 25, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 134, ст. 135 УПК и др.). В значительном количестве случаев законом прямо указывается на его имущественный характер либо подразумевается наряду с моральным вредом.
Термин «ущерб» в УПК звучит только 8 раз, при этом он используется в следующем контексте: «ущерб для доказывания» (п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК), «ущерб конституционным правам» (ч. 1 ст. 125 УПК), «ущерб для уголовного дела» (ч. 2 ст. 258 УПК), «ущерб интересам несовершеннолетнего» (ч. 4 ст. 426, ч. 2 ст. 428 УПК), «ущерб суверенитету» (ч. 4 ст. 457), «размер причинённого ущерба» (п. 3 ч. 4 ст. 460 УПК), «ущерб расследованию преступления» (ч. 2 ст. 465 УПК). Анализ приведенных примеров позволяет сделать вывод, что данный термин в уголовном судопроизводстве используется в основном для обозначения нематериальных (или даже абстрактных) потерь или ограничений, причиняемых государству, личности или нормальному ходу расследования по уголовному делу.
Примечательно, что законодатель, формулируя нормы по регулированию уголовно-процессуальных отношений, отказался от использования термина «убыток». Об этом наглядно свидетельствует полное отсутствие данного термина в тексте УПК.
Учитывая вышесказанное можно, сделать вывод, что «вред» и «ущерб» в уголовном процессе являются понятиями разно-порядковыми, в нормах закона они используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» применяется для характеристики неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера для потерпевшего и реабилитированного; ущерб - нематериальных потерь для государства, личности и нормального хода расследования по уголовному делу.
Таким образом, исходя из теоретической интерпретации исследуемых терминов, особенностей их употребления в нормах действующего законодательства, использование термина «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией, на наш взгляд, в большей степени обеспечивает интересы реабилитированных, поскольку вред включает в себя такие виды, как реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причинённый неимущественным интересам. В этой связи считаем, что использование именно данного термина наиболее целесообразно в нормах УПК и процессуальной литературе.
Переходя к исследованию термина «имущественный вред», остановимся на рассмотрении понятия «имущество».
Характеризуя имущественные уголовно-процессуальные правоотношения, Б. Т. Безлепкин верно отметил, что это «урегулированные нормами уголовно- процессуального права общественные отношения, возникающие, развивающиеся, прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства по поводу владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом)».
В толковом словаре А. Я. Сухарева под имуществом понимается определенная совокупность вещей и материальных ценностей, состоящих, прежде всего, в собственности лица.
Однако более полное определение данный термин получил в сфере гражданского права. Как отмечает А. П. Сергеев, чаще всего под имуществом понимаются отдельные вещи или их совокупность. При этом понятием «имущество» могут охватываться вещи, деньги и ценные бумаги . По-мнению Е. А. Суханова, в ряде случаев под имуществом может пониматься не только принадлежащие лицу вещи, но и совокупность имущественных прав и обязанностей. Следовательно, с учетом многозначности данного термина, необходимо всякий раз путем толкования уяснять его значение в конкретной правовой норме.
Аналогичный подход используется при определении содержания термина «имущество» в уголовном процессе. В УПК данный термин встречается в качестве объекта ареста (ст. 115 УПК), конфискации (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК), обеспечения сохранности (ст. 160 УПК), розыска (ч. 2 ст. 317.1 УПК), вещественного доказательства (п. 2.1, 4 ч. 1 ст. 81, ст. 82 УПК). В каждой из этих норм установлены свои процессуальные требования, в отдельных случаях - предусмотрен отдельный перечень вещей и предметов, которые могут быть отнесены к имуществу.
При этом производный от него термин «имущественный» в УПК в большинстве случаев связан с вредом - «имущественный вред» (ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК); реже с другими терминами - «имущественное положение залогодателя» (ч. 1 ст. 106 УПК), «имущественная несостоятельность лица» (ч. 6 ст. 132 УПК), «имущественное положение осужденного» (ч. 7 ст. 132 УПК), «исполнение приговора в части имущественных взысканий» (ч. 2 ст. 393 УПК). Это свидетельствует о том, что в большинстве случаев данное понятие используется в нормах, носящих компенсационный характер.
Таким образом, при определении содержания терминов «имущество» и производного от него «имущественный» в уголовном процессе следует исходить из существа обозначенных ими общественных отношений, уяснять его значение применительно к конкретной правовой норме.
До принятия действующего УПК в процессуальной литературе, а также нормах УПК РСФСР 1960 г. термин «имущественный вред» использовался наравне с иным - «материальный ущерб». Так, в УПК РСФСР 1960 г. говорится и о причинении преступлением «имущественного вреда» (ст. 53), и о возмещении гражданину «материального ущерба» (ст. 30).
По мнению О. С. Иоффе, материальным ущербом принято называть такие отрицательные последствия в имущественной сфере гражданина или юридического лица, которые сопряжены с уменьшением его наличного имущества.
И. Я. Фойницкий к материальному вреду относил сокращение имущественной сферы.
Э. Л. Сидоренко отмечает, что понятие материального вреда шире имущественного. По его мнению, имущественный вред представляет собой вред только наличному имуществу, в то время как материальный вред характеризует все изменения в материальной сфере пострадавшего (например, упущенная выгода). С таким подходом трудно согласиться хотя бы потому, что из понятия «имущественный вред» автор необоснованно вывел упущенную выгоду.
Определяя имущественные потери лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, термин «материальный вред (ущерб)» употребляют некоторые учёные и в настоящее время . Однако законодатель ни разу не использовал данный термин в УПК.
Применение термина «имущественный вред» для характеристики имущественных потерь реабилитированного, на наш взгляд, является терминологически верным. Замена этого понятия на «материальный вред», во-первых, не соответствует законодательству, во-вторых, не привносит принципиальных новаций в исследуемый институт.
