Понятие имущественного вреда и его возмещения реабилитированному - продолжение
Сущность вреда - это негативные изменения во всех сферах жизнедеятельности личности. Сущность имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, представляет собой негативное изменение имущественных интересов реабилитированного. Эти изменения могут выражаться в уничтожении и порче имущества, невозможности либо ограничении права владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Уголовно-процессуальный закон, используя термин «имущественный вред», не закрепляет его определение. Нет единства мнений относительно данного термина среди учёных-правоведов. Анализ процессуальной литературы позволил выделить несколько подходов к его определению.
Так, по мнению К. Ф. Гуценко, имущественный вред - это вред, который может быть выражен в деньгах. Нам трудно полностью согласиться с такой позицией, так как данное определение не в полной мере отражает специфику именно имущественного вреда. Согласно ч. 2 ст. 36 УПК в деньгах может выражаться не только имущественный, но и моральный вред, а стало быть указанное определение, в целом достаточно четко отражая сущность подлежащего возмещению вреда, не содержит всех необходимых признаков, присущих исключительно его имущественной составляющей.
Существенным дополнением в раскрытии исследуемого термина следует признать мнение Р. В. Гаврилюка о том, что имущественный вред всегда связан с материальными потерями; он имеет денежное выражение; его полное возмещение, прежде всего, предполагает восстановление первоначального имущественного состояния реабилитированного либо, когда это невозможно, возмещение убыт- ков. Однако здесь автором необоснованно смешиваются два разных по своей сути понятия: имущественного вреда и его возмещения реабилитированному.
Некоторые процессуалисты, раскрывая вопрос о содержании понятия имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, ограничиваются перечислением потерь, затрат, расходов, убытков, закрепленных в ч. 1 ст. 135 УПК. Такой подход также нельзя назвать безупречным, так как раскрытие термина через его виды (а не сущностные характеристики) не позволяет выстроить о нём целостное представление.
Иной подход к определению имущественного вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, высказал В. Н. Григорьев, который предлагает понимать под ним убытки, упущенную выгоду в полном объеме, т.е. разницу между материальным положением реабилитированного до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить. Аналогичная позиция ранее высказывалась в учебнике под редакцией Г. П. Химичевой и О. В. Химичевой. Такой подход нам представляется более удачным: основанным на законе и отражающим существенные черты исследуемого термина.
Таким образом, имущественный вред, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и неполучении, ухудшении имущества в будущем.
При определении понятия и содержания имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, необходимо исходить из его уголовно- процессуальной природы, при этом учитывая требования иных отраслей права, в частности ст. 15 ГК.
Анализ законодательства и приведенных авторских позиций относительно исследуемого вопроса позволил нам сделать следующий вывод: имущественный вред - это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. Также, на наш взгляд, необходимо включать в содержание понятия «имущественный вред» недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.
Другими словами, имущественный вред может быть выражен в разнице между материальным положением лица до его уголовного преследования и после. В этой связи конечная цель возмещения имущественного вреда: вернуть реабилитированное лицо в его первоначальное положение.
Следующим, тесно связанным с определением понятия имущественного вреда, является вопрос о возмещении имущественной состоятельности лица, незаконно или необоснованного привлеченного к уголовной ответственности.
Начнем с того, что законодатель, озаглавив ст. 135 УПК «Возмещение имущественного вреда», в которой определены содержание и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному, предопределил используемую в данному случае терминологию.
Часть 1 ст. 135 УПК начинается словами: «Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:.». Следовательно, термин «возмещение» раскрывается через способы устранения имущественных потерь реабилитированного, которыми являются опять же «возмещение» различных видов вреда, предусмотренных п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135 УПК.
Вместе с тем, обращение к толковому словарю, где термин «возмещение» означает «заменить равноценным (что-нибудь утраченное), пополнить (недос- тающее)», позволяет прийти к выводу, что предметом возмещения может стать только то, что в результате определенных действий перестало существовать. Возмещение в таком случае может заключаться исключительно в компенсации эквивалентом: денежным либо аналогичной вещью.
Анализ п.п. 1-5 ч. 1 ст. 135, 137 УПК и п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба позволяет прийти к выводу, что помимо «возмещения», т.е. необходимости выплатить реабилитированному денежные суммы за причинённый ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием имущественный вред либо возмещения вреда в натуре (предоставления аналогичной вещи), порядок реабилитации предусматривает иной, не охватываемый понятием «возмещение», способ устранения негативных последствий вреда, в частности, такой как «возврат» изъятого имущества . В этой связи указание в ч. 1 ст. 135 УПК только на «возмещение» (т.е. без возможности «возврата») изъятого имущества влечёт нарушение прав реабилитированных на возмещение вреда в полном объёме.
В учебнике по уголовному процессу под редакцией А. В. Ендольцевой,
О. А. Галустьяна дается следующее определение: «возмещение имущественного вреда - это компенсация заработной платы, пенсии, пособия и других средств, которых лишилось реабилитированное лицо в результате уголовного преследования, а также возвращение либо компенсация имущества, денежных вкладов, штрафов, конфискованных или обращенных в доход государства, и судебных издержек, взысканных во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности».
В. П. Божьев, в свою очередь, пишет, что «возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя денежные суммы, компенсирующие: 1) неполученные заработную плату, пенсию...» .
Анализ приведенных определений, позволяет сделать вывод, что авторы раскрывают термин «возмещение имущественного вреда» через способы «компенсацию» и «возврат», с чем трудно не согласиться. Однако в юридической литературе под «компенсацией» принято понимать только денежную выплату , что в данном случае привело бы к исключению возможности возмещения вреда в натуре как способу устранения имущественных потерь реабилитированного.
Вместе с тем использование в ч. 1 ст. 135 УПК термина «возмещение» относительно имущества возвращаемого в натуре, на наш взгляд, звучит не корректно, так как данный термин в такой постановке подразумевает его денежную компенсацию либо возврат аналогичного по характеристикам изъятого имущества. Поэтому считаем необходимым, наряду с «возмещением», использовать термин «возврат».
Данный термин также закреплен в ст. 137 УПК, в которой устанавливается порядок обжалования постановления судьи о производстве выплат и «возврате имущества».
Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя правило о максимально возможном возмещении вреда реабилитированному, указал, что положения ч. 1 ст. 135 УПК предусматривают виды выплат и «имущество, подлежащих возврату».
Преследуя единую цель восстановления реабилитированного в имущественном положении, предшествующем его незаконному или необоснованному уголовному преследованию, способы «возмещение» и «возврат» наиболее полно отражают специфику исследуемого уголовно-процессуального института.
Таким образом, ч. 1 ст. 135 УПК целесообразно изложить в следующей редакции: «1. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение или возврат:...»
Требование о возмещении имущественного вреда - одно из правомочий реабилитированного, содержание которого раскрыто в ч. 1 ст. 135 УПК.
Содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций.
Определение содержания имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, очень сложная и многогранная проблема, так как затрагивает одну из наиболее важных сфер жизнедеятельности человека - его собственность. Сегодня каждый вовлечен в необычайно широкий спектр правоотношений, затрагивающих его имущественные интересы. Нарушение одних прав по цепочке влечёт нарушение других и так далее. Всё это создает большие трудности правоприменителю как при определении видов и размера вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, а так и при реализации самой процедуры его возмещения.
Так, согласно ч. 1 ст. 135 УПК, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
- заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
- конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
- штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
- сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
- иных расходов.
Похожий перечень содержится в п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба и п. 7 Инструкции по применению указанного Положения.
Перечень, закрепленный в ч. 1 ст. 135 УПК, несмотря на его открытость, является далеко неполным. В нём прямо не предусмотрен широкий круг расходов, которые достаточно часто несут подозреваемые и обвиняемые (в последующем реабилитированные): на поездки по вызову следователя, дознавателя и суда, на телефонные переговоры с должностными лицами и др. Отсутствие прямого указания на возможность возмещения конкретных видов вреда нередко приводит к необоснованным отказам в их возмещении. Тем не менее, закрепление в законе открытого перечня видов имущественного вреда позволяет правоприменителю в каждом конкретном случае возместить реабилитированному любой имущественный вред, являющийся следствием незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Подводя итог, отметим:
- Понятия «вред» и «ущерб» используются для характеристики различных по своей природе потерь, ограничений, умалений (уменьшений) какого-либо блага. Термин «вред» в правоотношениях, связанных с реабилитацией в большей степени обеспечивает интересы реабилитированных поскольку включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду, а также вред, причинённый неимущественным интересам.
- Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием, во-первых, всегда связан с негативными изменениями в имущественной сфере реабилитированного; во-вторых, должен иметь экономическую стоимость, т.е. способным быть выраженным в деньгах; в-третьих, заключается как в утрате, уменьшении или повреждении наличного имущества, так и не получении, ухудшении имущества в будущем.
- Имущественный вред, причинённый уголовным преследованием - это не только негативные последствия для лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, выраженные в утрате или повреждении его имущества, но и любые имущественные потери, которые лицо понесло либо должно будет понести в связи с восстановлением нарушенных прав. В содержание понятия «имущественный вред» также необходимо включать недополученные доходы реабилитированного, которые он должен был получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы не был подвергнут уголовному преследованию, т.е. упущенную выгоду.
