Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному - окончание
Считаем, что отсутствие по данному вопросу определенности в законе не должно приводить к ограничению прав реабилитированного.
Так, постановлением Владимирского областного суда от 6 октября 2008 г. было удовлетворено заявление реабилитированного С. о возмещении расходов, понесённых им на оказание юридической помощи, в размере 173 168 рублей.
В кассационной жалобе Управление Казначейства России просило отменить указанное постановление, так как судом на 53 000 рублей был превышен размер денежных средств, подлежащих возмещению С., поскольку данная сумма была им затрачена на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2008 г. постановление Владимирского областного суда оставила без изменения, пояснив, что согласно ст. 135 УПК реабилитированному возмещается имущественный вред, причинённый в результате уголовного преследования, и доводы жалобы о том, что расходы на восстановление нарушенных прав, понесённые реабилитированным после вынесения оправдательного приговора, возмещению не подлежат, необоснованны.
Судом установлено, что как в период уголовного преследования, так и после вынесения оправдательного приговора до его вступления в законную силу (в кассационной инстанции), в период судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда С. продолжал пользоваться услугами адвоката. На момент вынесения обжалуемого судебного постановления оплата им труда адвоката составила 173 168 руб. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК указанная сумма обоснованно включена в имущественный вред реабилитированному и взыскана в его пользу с государства. То, что часть этой суммы была выплачена С. адвокату после вынесения оправдательного приговора, значения не имеет и на законность решения суда не влияет. Главным и определяющим в данном случае является то, что указанная сумма была выплачена С. адвокату за реально оказанную юридическую помощь по восстановлению его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием.
Такие выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации, безусловно, имеют большое значение для последующей судебной практики. Тем более что существует негуманная практика затягивания дознавателями, следователями и судьями решения вопроса о возмещении причитающихся выплат реабилитированным. Поэтому время, когда реабилитированный пользовался юридической помощью в целях возмещения причинённого ему вреда, должно включаться при исчислении этих сумм.
Естественно, что после прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниями или оправдания необходимость обращаться за юридической помощью не только не отпадает, но и приобретает особую актуальность. В этой связи считаем справедливым возмещать реабилитированному все расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в течение всего срока, когда это лицо предпринимало меры к защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию.
Закрепляя норму в рассматриваемой редакции п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК, законодатель отказался от формулировки, изложенной в п. 5 ч. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, согласно которой возмещались «суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи». Действительно, юридическая консультация, наряду адвокатским кабинетом, коллегией адвокатов, адвокатском бюро, является лишь одной из форм адвокатского образования (ст. 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), причем, как справедливо отмечают отдельные авторы, далеко не самой распространенной .
Вместе с тем нельзя недооценивать значение юридических консультаций как основных звеньев оказания правовой помощи населению. Адвокаты юридических консультаций всегда помогают человеку, столкнувшемуся со сложной проблемой, требующей правового разрешения. Сами «помощники» находятся в достаточно сложных жизненных обстоятельствах. Как в своё время отметил А. П. Галоганов, «условия, в которых работают юридические консультации на местах, лакмусовая бумажка отношений властей к правам своих граждан».
Таким образом, подводя итог сказанному, считаем необходимым п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК изложить в следующей редакции: «4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику и иным лицам или организациям для защиты своих прав, в том числе права на реабилитацию».
Завершается перечень видов имущественного вреда, возмещаемого реабилитированному, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК, где указано, что возмещению подлежат также «иные расходы», что само по себе должно указывать на открытость данного перечня. Удалось ли это законодателю?
Для того чтобы дать ответ на поставленный вопрос необходимо определить, что следует понимать под «расходами».
Термин «расходы», буквально означает «затраты, издержки». Различные толковые словари дают похожие определения, общий смысл которых сводится к тому, что под расходами понимаются, затраты, возникающие в процессе определенной деятельности, приводящие к уменьшению средств или увеличению долговых обязательств.
Применительно к отношениям по реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, расходы представляют собой фактические затраты реабилитированного, т.е. реальный ущерб, причинённый
таким лицам, выразившийся в уменьшении их наличного имущества.
Данный вывод также подтверждаются анализом некоторых авторских позиций о том, что необходимо понимать под закрепленным в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК термином «иные расходы».
Так, в учебнике под редакцией А. В. Ендольцевой и О. А. Галустьяна указывается, что к иным расходам могут относиться транспортные, а также расходы на лечение, профессиональную переподготовку, обжалование следственных и судебных решений и другие, которые реабилитированный понес в результате уголовного преследования.
П. А. Лупинская относит к иным расходам суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску или добровольно внесенные им в возмещение имущественного вреда, а также расходы на оплату проезда по вызовам органов предварительного расследования или суда и т.п.2
О. В. Химичева под иными расходами понимает любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного
3
преследования .
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 к числу «иных сумм», подлежащих выплате реабилитированному, могут быть отнесены суммы, взысканные с незаконно осужденного по гражданскому иску, а также внесенные им в возмещение материального ущерба добровольно либо по требованию администрации; подтвержденные расходы на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, найма жилого помещения.
Семантический анализ термина и синтез приведенных примеров «иных расходов» позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев под ними понимается такой вред, причинённый незаконным или необоснованным уголовным преследованием, который можно назвать реальным ущербом, так как это приводит к уменьшению наличного имущества реабилитированного и не предполагает недополучения им каких-либо материальных выгод в будущем. Как известно, в термин «реальный ущерб» не входит понятие «упущенная выгода» (ч. 2 ст. 15
ГК), необходимость возмещения которой признаётся большинством процессуа-
12 листов , Конституционным Судом Российской Федерации , а также следовате-
3
лями, дознавателями и судьями .
Следовательно, закон, закрепив термин «иные расходы», не обеспечивает возможность возмещения имущественного вреда реабилитированному в полном объёме, что гарантировано ч. 1 ст. 133 УПК. В этой связи считаем необходимым дополнить п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК словами «и недополученных средств». Норма в предлагаемой редакции послужит прямым указанием правоприменителю о необходимости возмещения любых потерь реабилитированному, причинение которых является прямым следствием незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
Не решенным в практике остается вопрос о необходимости возмещения реабилитированному расходов, связанных с причиненным ему вредом здоровью в период его незаконного или необоснованного уголовного преследования. Законодательство, как и прежде, не содержит прямого указания на возможность возмещения такого вреда в порядке гл. 18 УПК. При этом, полагаем, не требует особых доказательств тот факт, что применение к лицу таких мер принуждения как, например, задержание или заключение под стражу, может негативно сказаться на его здоровье, повлечь травмы, обострение хронических заболеваний, снижение общей и профессиональной трудоспособности.
Многими учёными указывалось на необходимость возмещения такого вреда. Как, отмечает, например, И. Ш. Файзутдинов, в случае причинения вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья.
Раскрывая содержание п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК, В. Н. Григорьев, наряду пособием для детей, материальной помощью, выходным пособием, к категории
3
«иных расходов» относит также компенсацию за санаторно-курортное лечение , что, безусловно, подразумевает необходимость возмещения мер по восстановлению причинённого вреда здоровью.
На практике имеются случаи обращения реабилитированных о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг лечащего врача, покупкой медицинских препаратов, дополнительным питанием, приобретением лекарств, протезированием, посторонним уходом, оплатой путевок на санаторно-курортное лечение, приобретением специальных транспортных средств.
Полагаем, что указанный вред должен быть возмещен при соблюдении условия, закрепленного в ч. 1 ст. 1085 ГК, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако, несмотря на убедительность высказанных суждений и, казалось бы, очевидную необходимость возмещения затрат по восстановлению здоровья, дознаватели, следователи и суды в ней отказывают, обосновывая своё решение отсутствием в ст. 135 УПК и п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба прямого указания на необходимость возмещения таких расходов. Данный вывод подтверждается также тем, что лишь 31 % опрошенных нами следователей, дознавателей и судей согласились с необходимостью возмещения реабилитированному расходов, связанных с восстановлением здоровья.
В этой связи полагаем, что, во-первых, государство должно наделить реабилитированных правом на бесплатную медицинскую помощь, включая бесплатное предоставление лекарств, а во-вторых - в случае, если реабилитированный по каким-либо причинам не желает обращаться в государственное медицинское учреждение, где ему может быть оказана бесплатная медицинская помощь, либо такой помощи недостаточно или ее предоставление невозможно, то в таком случае реабилитированному должны быть возмещены связанные с этим расходы.
Учитывая выше изложенное, считаем необходимым ч. 1 ст. 135 УПК дополнить пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1) расходов, связанных с восстановлением здоровья».
Анализ процессуальной литературы, следственной и судебной практики позволяет утверждать, что, помимо всех выше перечисленных видов имущественных затрат, которые могут быть отнесены к «иным расходам», к ним также следует относить: расходы на поездки по вызову дознавателя, следователя и суда; телефонные переговоры указанными должностными лицами; расходы, связанные с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или наймом жилья; расходы, связанные с обжалованием решений дознавателя, следователя и суда; оплату услуг специалиста, оказывающего помощь в расчёте понесённых убытков; оплату охраны имущества, принадлежащего лицу, арестованному или осужденному к лишению свободы; расходы на ремонт поврежденного имущества, покупку новой вещи взамен утраченной, в том числе расходы на эти цели, которые лицо должно будет произвести в будущем и многие другие.
Отдельного исследования заслуживает вопрос о возможности возмещения имущественного вреда причинённого не только лицу, признанному реабилитированным, но и его близким родственникам, родственникам и близким лицам.
Некоторые учёные отмечают, что вред таким лицам должен возмещаться, а отказ в выплате им расходов должен признаваться незаконным.
Безусловно, указанные лица могут понести расходы, в виде, например, транспортных расходов, расходов по телефонным переговорам с незаконно осужденным, передачи ему денежных средств и вещей в период содержания под стражей или лишения свободы и т.п.
Однако практика сложилась не в пользу указанных лиц. Суды (следователи и дознаватели) упорно отказывают в возмещении любых расходов, прямо не указанных в законе. Исключением здесь являются только родственники умершего реабилитированного, обладающие правом на возмещение вреда в порядке наследования. Наличие в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК «иных расходов» трактуется правоприменителем крайне осторожно. Выходом в данной ситуации могут стать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о реабилитации граждан, выраженные в принятии специального постановления о практике применения главы 18 УПК.
Однако при решении обозначенного вопроса полагаем необходимым учитывать, что такие расходы должны находиться в прямой причинной связи с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя и суда. Как отмечает Б. Т. Безлепкин: «реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага».
Представляется возможным сделать следующие выводы в части оптимизации видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному:
1. Средства, подлежащие возмещению реабилитированному, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК, находятся в прямой связи с конституционным правом на оплату за труд, социальное обеспечение и другие выплаты, гарантированные государством. Поэтому при определении перечня таких выплат необходимо руководствоваться их связью с указанными конституционными правами.
Под «другими средствами» (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК), следует понимать все легальные доходы реабилитированного, получение которых было прервано в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в том числе доходы, не основанные на личном труде.
- Реабилитированному должно подлежать возврату не только имущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но и взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций. Следует предусмотреть возможность возврата имущества, изымаемого на стадии предварительного расследования - в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства.
- Реабилитированному следует возмещать взысканные с него в порядке ст.ст. 117 и 118 УПК денежные средства и понесённые им расходы, имевшие место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля.
- Для возмещения имущественного вреда реабилитированному за понесённые им расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом необходимы условия:
- соглашение об оказании юридической помощи было заключено в целях защиты интересов подозреваемого, обвиняемого (в последующем реабилитированного);
- расходы по оплате услуг адвоката должен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи;
- заключение соглашения с адвокатом другим лицом должно происходить только при условии, если сам реабилитированный не мог этого сделать самостоятельно по объективной причине;
- адвокат был приглашен самим подозреваемым, обвиняемым либо по его поручению или с его согласия другими лицами;
5) необходимость в юридической помощи является прямым следствием факта незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Вред, причинённый лицу незаконным или необоснованным уголовным преследованием, выразившийся в необходимости обратиться за юридической помощью и соответственно оплатить эти услуги, должен быть возмещен в полном объёме независимо от того, кем оказывалась юридическая помощь - адвокатом или «иным лицом».
Реабилитированному должны возмещаться все расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в течение всего срока, когда это лицо предпринимало меры к защите своих прав и законных интересов, включая право на реабилитацию.
- В целях обеспечения возможности возмещения имущественного вреда реабилитированному в полном объёме в п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК следует указать не только «иные расходы», но и «недополученные средства».
Государство должно наделить реабилитированных правом на бесплатную медицинскую помощь, включая бесплатное предоставление лекарств, а в случае, если реабилитированный по каким-либо причинам не желает обращаться в государственное медицинское учреждение, где ему может быть оказана бесплатная медицинская помощь, либо такой помощи недостаточно или ее предоставление невозможно, реабилитированному должны быть возмещены связанные с этим расходы.
