Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному - продолжение
Однако характеризуя упущенную выгоду, следует отметить, что причинённый вред должен быть реальным, а не предполагаемым. В этой связи вполне применим п. 4 ст. 393 ГК, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При таких обстоятельствах решение вопроса о возмещении упущенной выгоды без представления подтверждающих документов представляется весьма затруднительным. С учетом того, что суд не может обязать реабилитированного представлять такие доказательства, действуя в своих интересах, он может сделать это по собственной инициативе. Более того, этого же требует сложившаяся судебная практика.
Так, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. № 38-002-43 , было оставлено без удовлетворения кассационное представление прокурора на постановление Тульского областного суда от 14 октября 2002 г., которым Т. отказано в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК, и выплате 21000 рублей в возмещение заработной платы.
Судебная коллегия пояснила, что Тульский областной суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный Т. договор не может служить подтверждением того обстоятельства, что Т. был принят на работу в ООО «Элинор» и потерял заработок в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку, Т. не представил достоверных сведений, касающихся того, где и в качестве кого он работал.
Отметим также, что согласно ч. 7 ст. 115 УПК при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Однако законодателем, недостаточно уделено внимание решению таких вопросов, как возмещение реабилитированному вреда, причинённого неполучением дохода по ценным бумагам, банковским вкладам, обезличенным металлическим счетам, паям паевых инвестиционных фондов и многим другим финансовым инструментам современной экономики. Полагаем, что всё это может быть отнесено к «другим средствам» в виде упущенной выгоды, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.
В судебной практике имеется пример, когда в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина Т. в совершении преступления был наложен арест на принадлежащие ему и его супруге квартиры, которые ими сдавались в наем. Наложение запрета на пользование имуществом повлекло причинение вреда в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Приговором Хорошевского районного суда Москвы от 27 ноября 1995 г. Т. был осужден к шести годам лишения свободы. После чего определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 1998 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В возмещении вреда решением Хорошевского районного суда Москвы от 25 февраля 2004 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, в части взыскания вреда в виде упущенной выгоды отказано на том основании, что согласно п. 2 Положения о порядке возмещения ущерба возмещаются неполученные доходы, основанные исключительно на личном труде. Суд указал, что доходы, получаемые Т. и его супругой от сдачи квартир по договору найма, заработком или трудовым доходом не являлись; истцами не были представлены доказательства того, что они имели право заниматься трудовой деятельностью, связанной с риэлторскими услугами (сдача квартир в наем), имеют специальность, квалификацию либо должности, позволяющие заниматься указанной деятельностью и получать от неё доход, который являлся бы для них основным источником к существованию; налоги с указанных доходов ими не уплачивались.
Разрешая данный вопрос, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. № 441-О разъяснил, что действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесённых убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда. Поэтому нет оснований для вывода о том, что ст. 2 Положения о порядке возмещения ущерба были нарушены конституционные права гражданина Т.
На основании изложенного можно сделать вывод, что нормы, закрепленные в Положении о порядке возмещения ущерба, в выявленном их конституционно-правовом смысле не должны толковаться в пользу ограничения прав реабилитированного на возмещения имущественного вреда в полном объёме, включая доходы, не основанные на личном труде.
На практике возникает вопрос: за какой период возмещается реабилитированному утраченный заработок и другие доходы?
На этот вопрос дается ответ в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15: ущерб, причинённый потерей заработка и других трудовых доходов, подлежит возмещению за время содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбывания наказания, за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или в суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Следует отметить, что к указанному времени не отнесено задержание подозреваемого в совершении преступления, нахождение под домашним арестом, применение принудительных мер медицинского характера. Данный пробел, безусловно, не должен сказываться на возможности возмещении вреда за указанные периоды.
Согласно абз. 2 п. 7 указанного Постановления, ущерб подлежит возмещению также со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу и за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав, до принятия администрацией предприятия, учреждения, организации решения по этому вопросу в установленный месячный срок. Полагаем необходимым считать, что такая возможность, наряду с оправдательным приговором, существует также с момента возникновения других реабилитирующих условий, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК, такого как, например, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК возмещению подлежит конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество реабилитированного.
Под конфискацией имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества, указанного в этой статье.
Конфискованными могут быть как орудия и средства производства, предметы потребления, так и деньги, ценные бумаги движимое и недвижимое имущество. Кроме того, понятием вещи охватываются и поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы).
В отличие от ранее действовавшего законодательства, где конфискация имущества являлась одним из видов уголовного наказания (ст. 52 УК), в настоящее время, конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК). В этой связи, следует констатировать, что первоначальная идея законодателя, предусмотревшего в УПК 2001 г. возмещение реабилитированному конфискованного имущества, претерпела существенные изменения.
Современное определение «конфискации имущества», на наш взгляд, дал Д. Ю. Борченко, который рассматривает её как «меру государственного принуждения, предусмотренную уголовным законом, назначаемую по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающуюся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления».
Выше отмечалось, что относительно конфискованного или обращенного в доход государства имущества более правильно использовать термин «возврат» реабилитированному, а не «возмещение». Вместе с тем, анализ уголовных дел показал, что вопрос о его возврате или компенсации возникает во всех случаях применения данной меры к реабилитированному.
Подробно порядок возврата конфискованного или обращенного в доход государства имущества регламентирован инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (в редакции от 13 августа 1991 г.), принятой во исполнение п. 11 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного безхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г.
№ 683 . Как гласит п. 40 указанной Инструкции, возврат имущества владельцу производится в натуре, если имущество, переданное торговым и другим организациям для реализации или переработки, ещё не реализовано или не обращено в переработку.
Также указанной инструкцией Минфина СССР регламентируются особенности возврата стоимости облигаций государственных займов (п.41), банковских вкладов (п. 43), билетов денежно-вещевых и других лотерей (п. 43), средств в иностранной валюте (п. 45), ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов (п. 46). При этом главным ее достоинством считаем признание государством, начиная с 1 июня 1981 г., необходимости возмещения реабилитированным выигрышей, выпавших на облигации государственных займов, а также процентов по банковским вкладам. Данное правило является очередным наглядным примером признания возможности возмещения упущенной выгоды реабилитированному. Однако полагаем, наряду с перечисленными видами упущенной выгоды, должны подлежать возмещению все недополученные доходы от незаконно конфискованного или обращенного в доход государства имущества.
Следует отметить, что возврату должно подлежать не только имущество, конфискованное и обращенное в доход государства, но и взысканное с невиновного в пользу физических лиц или организаций. Так, гораздо сложнее вопрос решить о возврате конфискованного имущества, если, в соответствии со ст. 104.3 УК, его часть была уплачена в счёт возмещения ущерба, причинённого законному владельцу. Полагаем, что в данном случае государством должна быть возмещена стоимость конфискованного имущества. А в случае, если незаконное привлечение к уголовной ответственности стало следствием неправомерных действий со стороны «законного владельца» (например, дача ложных показаний, фальсификация доказательств и т.п.), государство вправе и обязано требовать с него возврата указанного имущества.
Помимо возмещения конфискованного имущества, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК, закон предусматривает возмещение реабилитированному имущества обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда. Таковыми могут быть, взыскиваемые в порядке ст. 118 УПК имущество, переданное подозреваемым или обвиняемым в качестве залога, в случае невыполнения или нарушения им в ходе производства по делу своих залоговых обязательств (ч. 4 ст. 106 УПК).
В отличие от «конфискации», «обращение имущества в доход государства» имеет не уголовно-правовую, а процессуальную природу, так как порядок ее применения прямо предусмотрен уголовно-процессуальным законом. Изложенное подтверждает принципиальное правовое различие между этими правовыми категориями. В этой связи считаем некорректным, перечисляя в законе возможность возмещения конфискованного и обращенного в доход государства имущества, использовать между ними союз «или», что может само по себе подразумевает возможность возмещения только одного из указанного видов вреда.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о возврате реабилитированному принадлежащих ему вещественных доказательств. Так, согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК, в качестве вещественных доказательств признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Такое имущество должно быть возвращено законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК) либо конфисковано (п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК). Полагаем, что признание подозреваемого или обвиняемого невиновным в совершении преступления влечёт за собой признание того, что такое имущество нажито на законных основаниях, а следовательно, оно подлежит возврату реабилитированному, либо возмещается его стоимость.
