Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному - продолжение
Однако бывают случаи, когда возврат имущества сохранившегося в натуре, может повлечь существенный ущерб для дальнейшего производства по уголовному делу. Полагаем, что суд в таких случаях вправе самостоятельно решить: возвратить такое имущество либо возместить его стоимость. При этом в целях наиболее полного удовлетворения всех имущественных интересов реабилитированного полагаем необходимым учитывать его согласие либо возражение о принимаемом судом решении.
Следует отметить, что п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК, предусматривает возможность возмещения уже конфискованного или обращенного в доход государства имущества на основании приговора или решения суда. При этом ничего не сказано о возможности возврата имущества, в том числе, когда оно изымается на стадии предварительного расследования, например в случае наложения на него ареста либо изъятия в качестве вещественного доказательства. Полагаем, что данный пробел в УПК следует устранить.
Особую значимость в этой связи приобретает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. № 97-О1, согласно которому оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может сводиться к установлению лишь его формального соответствия требованиям закона, определяющего полномочия соответствующих должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает установление того, что иным способом невозможно обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач. При этом должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от этих обстоятельств как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию, передаче для технологической переработки или уничтожению либо же оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу.
Таким образом, считаем необходимым п. 2 ч. 1 ст. 135 УПК изложить в следующей редакции: «2) имущества, конфискованного и обращенного в доход государства, организаций или других лиц на основании приговора или решения суда, а также имущества, на которое наложен арест, вещественные доказательства и другого имущества, изъятого по решению дознавателя, следователя и суда;»
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК, возмещению подлежат штрафы и процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного во исполнение приговора суда.
Штраф - это вид уголовного наказания, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое судом в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет (ст. 46 УК).
Как справедливо отмечает Ю. А. Красиков, штраф влечёт определенные материальные лишения, которые могут превратить корыстные преступления в «невыгодный бизнес», заставить виновного «расплатиться» за своё преступное поведение. При этом недопустимо, когда в результате судебной ошибки «расплачиваются» законопослушные граждане.
Штраф, прежде всего, является уголовным наказанием, предусмотренным ст. 46 УК. Поэтому мы не можем согласиться с мнением Б. Я. Гаврилова, утверждающего, что штраф может быть применен как мера процессуального принуждения (ст. 117-118 УПК).
Уголовно-процессуальный закон, регулируя вопрос наложения денежного взыскания за неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей (ст. 117-118 УПК), не использует термин «штраф». Более того, анализ УПК позволяет констатировать, что данный термин в нём используется всего 4 раза (п. 3 ч. 1 ст. 135, п. «а» ч. 2 и ч. 18 ст. 397, ч. 2 ст. 398) и во всех случаях как вид уголовного наказания.
Кроме этого, согласно п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК возмещению подлежат штрафы, взысканные с реабилитированного во исполнение именно приговора, а не определения или постановления суда, как указано в ч. 2 ст. 118 УПК.
Конечно, нельзя не отметить наличие между рассматриваемыми понятиями общих черт: они назначаются за совершение определенного деликта, им предшествует проверка по существу вопроса, они назначаются по решению суда; в конечном итоге штраф в его законодательной интерпретации есть «денежное взыскание...». Однако данное сходство, безусловно, не может служить основанием смешения этих двух понятий по указанным выше причинам. Как уже отмечалось, предусмотренное УПК денежное взыскание имеет иную, в отличие от штрафа, правовую природу - уголовно-процессуальную, так как назначается за нарушение процессуальных норм.
УПК содержит нормы, устанавливающие субъекты, основания, порядок и ответственность за нарушение процессуальных обязанностей, что позволяет утверждать о наличие в российской системе права так называемой уголовно- процессуальной ответственности. Тем не менее, заслуживает внимания мнение ряда авторов, утверждающих, что возможность наложения денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК, по сути, подменяет административную ответственность .
Нормы, предусматривающие ответственность за совершение похожих правонарушений, содержатся в ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов).
При этом необходимо иметь в виду, что за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, ч. 1 ст. 297 УК установлена уголовная ответственность. В таком случае, полагаем, взысканное с реабилитированного имущество в качестве штрафа, не должно возвращаться, так как имеет место другое преступление, виновность в совершении которого может быть в полной мере доказана.
Отметим также, что ч. 2 ст. 111 УПК предусматривает возможность применения такой меры процессуального принуждения как денежное взыскание только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Как видно, ни один из перечисленных участников не относится к числу тех, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и может быть признано право на реабилитацию.
Так, постановлениями Магаданского областного суда от 30 июля 2009 г. и от 31 июля 2009 г. неявка З. в судебное заседание признана неуважительной и приняты решения о приводе его в судебные заседания; одновременно З. был подвергнут денежному взысканию, оба раза по 2500 руб. в доход федерального бюджета.
В кассационных жалобах осужденный З. оспорил обоснованность возложения а него денежных взысканий, считая их незаконными. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2010 г. изменила постановления по следующим основаниям. Принимая решения о наложении в отношении З. денежных взысканий, суд руководствовался ст.ст. 117, 247, 256 УПК. В соответствии с главой 14 УПК, определяющей меры процессуального принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК). Часть 1 этой же статьи не предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК, являющаяся специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого. По смыслу ст. 117 УПК денежное взыскание как мера процессуального принуждения применяется лишь в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе.
Постановления Магаданского областного суда от 30 июля 2009 г. и от 31 июля 2009 г. в отношении З. изменены: исключены из них указания о денежных взысканиях. Производство в этой части прекращено.
Вместе с тем, на наш взгляд, было бы несправедливым лишать реабилитированных возможности возмещения взысканных с них денежных средств, имевших место, когда это лицо участвовало в уголовном процессе в качестве свидетеля. Случаи вызова на допрос лица, на которого пала тень подозрения, в таком качестве, достаточно распространенное явление в следственной практике, и не должно рассматриваться как препятствие для полного возмещения причинённого ему имущественного вреда в случае последующей реабилитации.
Наряду со штрафами, реабилитированному подлежат возмещению понесённые и взысканные с него процессуальные издержки, под которыми, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК, понимаются связанные с производством по уголовному делу расходы, возмещаемые за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Процессуальные издержки - это предусмотренные уголовно- процессуальным законом расходы органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда на осуществление уголовно-процессуальной деятельности по установлению факта преступного нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений, взыскиваемые с лица, признанного виновным в совершении преступления, а в ряде случаев - относимые на счёт государства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определяя перечень видов судебных издержек (ч. 2 ст. 131 УПК) и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства
3
о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» дается разъяснение, что под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесённые при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК. В частности, к ним могут быть отнесены: возмещение стоимости вещей, подвергшихся порче или уничтожению при производстве следственных экспериментов или экспертиз; затраты на возмещение расходов лицам, предъявляемым на опознании (кроме обвиняемых), и т.п.
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. № 289-О-П «По жалобе Федеральной платы адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод ст. 131 УПК» к процессуальным издержкам также были отнесены расходы адвоката-защитника, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий.
При определении размеров возмещения некоторых процессуальных издержек следует руководствоваться Постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда)» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 2 марта 1993 г. № 187, от 4 марта 2003 г. № 140) .
Анализ ч. 2 ст. 131 УПК позволяет сделать вывод, что практически все процессуальные издержки приходятся на выплату расходов участникам уголовного судопроизводства, за исключением подозреваемого и обвиняемого. Для последнего к издержкам относится лишь ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое ему в случае временного отстранения от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК (п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК).
На практике нередко возникает вопрос: какой именно минимальный размер оплаты труда должен быть положен в основу указанного пособия? Существующая судебная практика далека от единообразия в решении данного вопроса.
Примером тому может служить случай, когда постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2004 г. Ляпин, обвиняемый по ст.ст. 201 ч. 1 , 196 УК, в период с 19 августа 2004 г. по 16 июля 2005 г. был отстранен от занимаемой должности директора ООО «Возрождение» с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Согласно принятому решению, Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Волгоградской области посчитало, что назначенное Ляпину пособие должно исчисляться из базовой суммы минимального размера оплаты труда, которое составляет 100 рублей. В ответ на это Дубовский районный суд указал, что поскольку Ляпин был временно отстранен от занимаемой должности и ему назначено государственное пособие, связанное с отстранением от работы не по его желанию, то, принимая во внимание ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а так же для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, составляющий на тот момент 600 рублей, размер такого пособия для Ляпина ежемесячно должен составлять 3 тыс. рублей .
Такого же мнения придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в одном из своих решений разъяснил, что отстраненному от должности обвиняемому во время производства по уголовному делу должно выплачиваться ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда исчисляемых согласно ст.ст. 1 и 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», т.е. исходя из сумм, которые применяются для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
Учитывая компенсационный характер данного пособия, полагаем необходимым учитывать его при определении размера заработной платы реабилитированного по должности, от которой он был временно отстранён (в случае если пособие не было с него взыскано после осуждения). Это позволило бы избежать двойных выплат и расходов, которые государство уже понесло.
Как указывалось выше, не редки случаи, когда следователь или дознаватель на первоначальных этапах расследования привлекает лицо в качестве свидетеля и лишь позже признаёт его в качестве подозреваемого, обвиняемого. В этом случае все понесённые им издержки, не возмещенные до его уголовного преследования, в последующем, как свидетельствует правоприменительная практика, также не возмещаются. Данная ситуация усугубляется тем, что, хотя законодательство, другие нормативно-правовые акты и инструкции обязывают должностных лиц по окончании производства процессуальных действий выносить постановления об оплате услуг, расходов по явке и проживанию, изучение практики показывает, что такие решения не принимаются вообще либо принимаются с большим опозданием.
