Характеристика отдельных видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному - продолжение
Для наиболее полного возмещения вреда реабилитированному не зависимо от его процессуального статуса, имевшегося до его уголовного преследования по конкретному уголовному делу, считаем необходимым возмещать все понесённые им расходы, в том числе и в случае, когда лицо привлекалось в качестве свидетеля.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Закон предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного (в случае, когда это позволяет его материальное положение). Если вопрос о процессуальных издержках не был решён при вынесении приговора, этот вопрос должен быть разрешён судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК.
Взысканные с реабилитированного процессуальные издержки относятся к так называемому реальному ущербу, т.е. возмещению подлежат не все перечисленные в ч. 2 ст. 131 УПК издержки, а только те, которые были действительно взысканы с реабилитированного. Так, не могут быть возложены на осужденного и соответственно не подлежат возмещению в случае его реабилитации расходы, связанные с предоставлением ему переводчика (ч. 2 ст. 18, ч. 2 и 3 ст. 132 УПК), а также защитника, участвующего в уголовном деле по назначению (ч. 4 ст. 16, ч. 5 ст. 50, ч. 2, 4, 5 ст. 132 УПК). Также закон не предусматривает взыскание процессуальных издержек при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 10 ст. 316 УПК).
Принятие на счёт государства процессуальных издержек с выплатой сумм переводчику и защитнику по назначению является средством обеспечения в уголовном судопроизводстве конституционного принципа о языке уголовного судопроизводства, а также конституционного права обвиняемого на защиту (ст. 16 и 18 УПК).
Не относятся к процессуальным издержкам и не могут быть взысканы материальные затраты на уголовное судопроизводство в виде расходов государства на органы, ведущие уголовный процесс (например, заработная плата судей, прокуроров, следователей, дознавателей, штатных экспертов и правоохранительных органов; их канцелярские, почтовые, транспортные расходы; расходы на оперативно-розыскную деятельность, содержание следственных изоляторов, питание заключенных, материально-техническое оснащение, содержание и эксплуатация зданий и помещений, закупка и содержание в надлежащем порядке вооружения, специальных средств и т.п.).
Как указано в ч. 5 ст. 132 УПК, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Законом подчеркивается, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК), при этом учитывается характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного (ч. 7 ст. 132 УПК). Из этого следует вывод, что такой вред может быть возмещен только в последствии реабилитированному осужденному.
Также на это указывается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. № 8, который гласит, что при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счёт государства. Так, расходы по вызову свидетеля, допрошенного по эпизоду, исключенному судом из обвинения осужденного, не могут быть взысканы с него и подлежат принятию на счёт государства.
Более того, если в отношении лица проводилась экспертиза, однако обвинение не подтвердилось, и дело в этой части прекращено или вынесен оправдательный приговор, возмещение процессуальных издержек в этой части не может быть возложено на осужденного.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК возмещению реабилитированному подлежат суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.
Право на юридическую помощь является важной конституционной гарантией, призванной обеспечить в уголовном процессе надежную защиту прав человека.
Наряду с УПК, термин «юридическая помощь» используется во многих нормативно-правовых актах , но нигде не дается его определение. А ведь от этого зависит возможность полного возмещения имущественного вреда, понесённого реабилитированным в связи с необходимостью обращения за такой помощью.
В Большом юридическом словаре дается следующее определение: юридическая помощь - это государственная, негосударственная (частная, коммерческая) деятельность профессиональных юристов по оказанию квалифицированной помощи физическим и юридическим лицам в понимании, правильном использовании и соблюдении законодательства, консультации по юридическим вопросам и вопросам права, которая направлена на защиту и способствует осуществлению прав и законных интересов граждан.
Под квалифицированной юридической помощью, в свою очередь, понимается правовая помощь, осуществляемая специальным субъектом, подтвердившим свои знания и умения в этой области, что позволяет с большой долей вероятности гарантировать ее качественность.
В уголовном судопроизводстве основная роль по оказанию юридической помощи отводится защитнику, которым, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК, является лицо, осуществляющее в установленном УПК порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Причем, как отмечает Х. Б. Шейнин, конституция недвусмысленно связывает оказание этой помощи с деятельностью адвоката - профессионального юриста, получившего в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность - квалифицированную юридическую помощь доверителям в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
И действительно, в ч. 2 и 4 ст. 49 УПК указывается, что в качестве защитников допускаются, прежде всего, адвокаты по предъявлении ими удостоверения адвоката и соответствующего ордера. Ордер, в свою очередь, выдается на основании соглашения между адвокатом и доверителем об оказании юридической помощи.
Соглашение об оказании юридической помощи является гражданско- правовым договором - основным документом, регулирующим взаимоотношения между адвокатом и доверителем, он устанавливает порядок и условия его заключения и расторжения, права и обязанности сторон, а также финансовые основы деятельности адвоката. Соглашение заключается в простой письменной форме. Это означает, что должен быть составлен документ, выражающий содержание соглашения, подписанный адвокатом и доверителем или должным образом уполномоченными ими лицами.
На практике встречаются случаи, когда адвокаты устно договариваются с доверителями об оказании юридической помощи, что противоречит требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителями предполагает не только оказание им квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений с доверителями в соответствии с законом.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к существенным условиям указанного соглашения отнесены порядок и размер вознаграждений за оказываемую юридическую помощь и компенсаций расходов адвоката, связанных с исполнением поручений. Указанные выплаты подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования.
Поэтому при решении вопроса о возмещении реабилитированному сумм, уплаченных за оказание юридической помощи, прежде всего, необходимо обратиться к содержанию данного соглашения и документам, подтверждающим факт оплаты труда адвоката. Но, к сожалению, существующая практика оплаты услуг адвоката характеризуется тем, что в целях уклонения от налогообложения гонорары, указанные в документах, занижаются по сравнению с реальными выплатами доверителя. Данный факт, безусловно, негативно отразится на последующей реабилитации, так как указанные выплаты, будучи никак не подтверждены
документально, не могут быть возмещены реабилитированному.
Выборочное исследование договоров об оказании юридической помощи различных адвокатских образований, показало, что к числу расходов, подлежащих возмещению адвокатам, относятся: транспортные и командировочные расходы; нотариальные расходы (если есть необходимость проводить нотариальные действия); пошлины и сборы, если за клиента их оплачивает адвокат; услуги междугородней или международной связи. При этом, как видно, часть расходов, выпадающих на долю судебных издержек, уплачивается адвокатом и в последующем компенсируется доверителем. Поэтому полагаем справедливым установить правило, согласно которому, в случае, если компенсация указанных издержек была включена в сумму гонорара, которую выплатил доверитель, то указанные расходы возмещаются реабилитированному в составе сумм, уплаченных им за оказание юридической помощи, и не подлежат возмещению в качестве понесённых им судебных издержек, что должно исключить повторное возмещение ему одних и тех же расходов.
На практике не редко возникает вопрос о законности возмещения имущественного вреда реабилитированному в части расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, в случае если соглашение об оказании такой помощи с адвокатом было заключено не самим обвиняемым, а другим лицом, но в его интересах.
Так, приговором Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 мая 2006 г. К.В.А. был оправдан в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК, после чего он обратился с заявлением о возмещении ему недополученной заработной платы и расходов, понесённых за оказанную ему юридическую помощь адвокатом (сумма имущественного вреда составила 107 321 руб. 87 коп.). Суд постановлением от 27 ноября 2006 г. удовлетворил ходатайство реабилитированного в полном объёме. Однако прокурор, не согласившись с данным решением, в своём кассационном представлении отметил, что суд неправильно исчислил подлежащий возмещению вред, так как не учел, что соглашение об оказании юридических услуг адвокатом было заключено не самим гр-ном К.В.А., а его матерью.
В этой связи Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационным определением от 6 февраля 2007 г. № 48-о07-3 дала следующее разъяснение: в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК защитник может быть приглашен как самим обвиняемым, так и по его поручению или с согласия другими лицами. Заключение соглашения на оказание юридической помощи родной матерью лица, привлеченного к уголовной ответственности и содержащегося под стражей, соответствует ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Следовательно, поскольку сам К.В.А., находившийся в тот период времени под стражей, был лишен реальной возможности заключить соглашение и оплатить расходы адвоката самостоятельно, а его мать действовала по его поручению и выплачивала предусмотренное соглашением вознаграждение адвокату из его средств, то в данном случае указанные средства обосновано включены судом в размер денежных средств, подлежащих возмещению реабилитированному1.
В такой позицией согласен В. А. Вайпан, утверждающий, что «лицо, которому будет оказываться юридическая помощь, должно либо предварительно дать поручение на заключение соответствующего соглашения, либо впоследствии согласиться в любой форме с оказанием ему помощи»2.
Полагаем, можно выделить следующие необходимые условия для возмещения имущественного вреда реабилитированному за понесённые им расходы в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом:
1) соглашение об оказании юридической помощи было заключено в целях защиты интересов подозреваемого, обвиняемого (в последующем реабилитированного);
- расходы по оплате услуг адвоката должен понести именно реабилитированный, независимо от того, кем было заключено соглашение об оказании юридической помощи;
- заключение соглашения с адвокатом другим лицом должно происходить только при условии, если сам реабилитированный не мог этого сделать самостоятельно по объективной причине;
- адвокат был приглашен самим подозреваемым, обвиняемым либо по его поручению или с его согласия другими лицами;
- необходимость в юридической помощи является прямым следствием факта незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Следует учесть, что согласно ст. 308 ГК в обязательстве об оказании юридической помощи в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Например, в качестве стороны в соглашении могут участвовать как один адвокат, оказывающий услуги нескольким доверителям, так и несколько адвокатов, оказывающих помощь одному доверителю.
Если в первом случае не вызывает особых возражений правило о том, что расходы по оплате услуг адвоката должны быть возмещены только тому доверителю, который был реабилитирован, и только в части уплаченных им сумм, то во втором случае такой однозначности нет.
Важное с позиции судебной практики разъяснение было дано в кассационном определении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2003 г. № 50-о03-16, в котором, разбирая вопрос о возмещении реабилитированному Ф. расходов по оказанию ему юридической помощи сразу тремя адвокатами, указал, что закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного. Согласно ч. 1 ст. 50 УПК защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Поскольку Ф., впоследствии реабилитированный, выплатил суммы за оказание ему юридической
помощи адвокатам, то указанные суммы подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Учитывая, что закон не требует от такого лица, чтобы оно имело юридическое образование и (или) опыт юридической деятельности, его участие в производстве по уголовному делу не может расцениваться как реализация конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, закрепленного в ст. 48 Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П, где указано, что отсутствие у защитника каких-либо профессиональных знаний и опыта ставит под сомнение возможность обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на получение квалифицированной юридической помощи в тех случаях, когда защитником на предварительном следствии является не адвокат.
Однако считаем, что данный вывод не должен стать препятствием к возможности возмещения реабилитированному сумм, выплаченных «иному лицу» за оказание юридической помощи. УПК, с одной стороны, допускает такого защитника к участию в уголовном судопроизводстве, а с другой - не исключает возможности, что такая деятельность может оказываться на возмездной основе. Более того, анализ ч. 1 ст. 49 УПК позволяет утверждать, что юридическая помощь, оказываемая подозреваемому (обвиняемому), является частью деятельности «защитника», родового по отношению к «адвокату» термина.
В развитие данной мысли, следует отметить, что в современных условиях понятие «юридическая помощь» необходимо трактовать шире, чем «деятельность защитника». Это связано с тем, что, наряду с защитником, юридическую помощь могут оказывать и иные субъекты, обладающими правовыми знаниями. Юридические службы имеются в министерствах и ведомствах, органах государственной власти и местного самоуправления, на многих предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях. В них работают юристы, знающие специфику отдельных отраслей народного хозяйства, участков работы. Они также оказывают определенную правовую помощь. Поэтому было бы неправильным под суммами, выплаченными за оказание юридической помощи, понимать только оплату деятельности адвоката (защитника).
На основании изложенного следует заключить, что вред, причинённый лицу незаконным или необоснованным уголовным преследованием, выразившийся в необходимости обратиться за юридической помощью и соответственно оплатить эти услуги, должен быть возмещен в полном объёме независимо от того, кем оказывалась юридическая помощь - адвокатом или «иным лицом».
Иной подход используется, например, в законодательстве Украины, где реабилитированному возмещаются суммы, выплаченные только адвокату.
Следующим важным вопросом является определение временного отрезка участия защитника в уголовном судопроизводстве (срока, в течение которого оплачивались его услуги, в последующем подлежащие возмещению реабилитированному).
Для того чтобы ответить на обозначенный вопрос, необходимо определить моменты начала и окончания возможности пользоваться помощью защитника. Анализ уголовно-процессуального закона позволяет рассматривать началом оказания юридической помощи моменты допуска защитника к участию в уголовном деле, которые детально определены в ч. 3 ст. 49 УПК. Гораздо сложнее решить вопрос с отпадением необходимости в помощи защитника, так как этот момент законом никак не обозначен.
