Вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.
Определив размер и способы возмещения вреда, причинённого реабилитированному, судья выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Содержание данного постановления определено в п. 11 Инструкции по применению Положения. В постановлении указывается, в частности подробный расчёт утраченного гражданином заработка (дохода) со ссылкой на документы, на основании которых произведен расчёт (размер среднемесячного заработка; период, на протяжении которого гражданин был отстранен от прежней должности, содержался под стражей в качестве меры пресечения, отбывал наказание или административное взыскание; размер заработка, полученного за этот период времени; сумма налогов, подлежащая удержанию за этот период времени; итоговая сумма, подлежащая выплате в счёт утраченного заработка).
Очевидно, указанное постановление должно составляться в соответствии с действующим законодательством.
Обязанность по вынесению постановления о производстве выплат в возмещение имущественного вреда реабилитированному вытекает из ч. 4 ст. 135 УПК. При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, оправдании и в других случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК, это ещё одно, после признания права на реабилитацию, решение компетентного органа (суда). Иными словами, во всех случаях предусматривается второй официальный акт, которым подтверждается размер возмещения.
Несмотря на формально разные органы государства, решениями которых признаётся право на реабилитацию (следователь, дознаватель, суд), необходимо вынесение вторичного решения по поводу размера вреда, подлежащего возмещению.
Данные вторичные решения, выносимые судьями и должностными лицами (до 2007 таким правом обладали прокуроры; до 2010 г. - следователи и дознаватели), в настоящее время на практике не могут гарантировать каждому реабилитированному равный доступ к реализации своего права на возмещение причинённого вреда. И проблема здесь в следующем.
После внесения Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только по судебному акту (ст. 239, 242.1), были внесены необходимые изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федера-
23
ции , Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Однако в УПК соответствующие изменения были внесены только 1 июля 2010 г. До этого времени существовала формальная несогласованность между рядом положений УПК и Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только по исполнительным документам, выданным на основании судебного акта, не предполагала возможность исполнения соответствующих решений, вынесенных дознавателем или следователем в соответствии с предоставленными им должностными полномочиями (ст. 134 и 135 УПК - в редакции до 1 июля 2010 г.).
В результате подобного правового регулирования положения ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации препятствовали в правоприменительной практике реабилитированному лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в ходе досудебного производства, в реализации конституционного права на возмещение ущерба, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, что влекло нарушение его равенства перед законом, гарантированного каждому ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, по сравнению с лицами, реабилитированными в стадии судебного разбирательства, на безусловную компенсацию им имущественного вреда в соответствии с решением органа правосудия.
Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное пре- следование. Уголовное преследование на стадии досудебного производства по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для реабилитированного сопоставимо с обвинением на стадии судебного разбирательства и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать (при выявлении его необоснованности) применение различающихся компенсаторных механизмов.
Анализ правоприменительной практики позволяет прийти к выводу о том, что после установления Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ единого судебного порядка вынесения решений о возмещении имущественного вреда реабилитированным, ранее вынесенные соответствующие постановления следователей и дознавателей так и остаются не исполненными. Это связано с тем, что, лишив права следователей и дознавателей определять размер и выносить решения о возмещении вреда, законодатель не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, в каком порядке их постановления должны быть исполнены. Это создает дополнительные трудности в реализации реабилитированными своих прав.
Анализ следственной и судебной практики по рассматриваемому вопросу позволяет рассматривать несколько способов надлежащего оформления документов для исполнения требования о возмещении реабилитированному вреда, подтвержденного постановлением органа расследования.
- Возможно предъявление в суде иска о возложении обязанности на Министерство финансов Российской Федерации произвести выплату за счёт средств федерального бюджета. Однако такое решение проблемы, обычно предлагаемое реабилитированным органами расследования, по нашему мнению, приводит к нарушению конституционной гарантии равенства всех перед законом, так как ставит лиц, чье право на реабилитацию было признано следователем или дознавателем, в куда более невыгодное положение по сравнению реабилитированными в ходе судебного разбирательства, так как в первом случае они вынуждены дополнительно обращаться в суд за уже повторным решением о возмещении вреда. При этом сами суды часто отказывают таким реабилитированным, указывая на отсутствие процессуальных оснований вынесения судебного акта по вопросу дублирующее законное решение следователя или дознавателя.
- Возможно более широкое истолкование на основе процессуальной аналогии перечня исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наряду с исполнительными листами и судебными приказами в их перечне есть, например, удостоверения комиссий по трудовым спорам, нотариальные надписи, акты государственных контрольных органов о списании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям вполне можно было бы отнести ч. 4 ст. 135 УПК (в редакции до 1 июля 2010 г.).
- Возможно вынесение по обращению заинтересованного лица судебного приказа в соответствии с главой 11 ГПК, т.е. судебного постановления о взыскании денежных сумм, аналогично, например, взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы или взысканиям по требованию органов внутренних дел, хотя судебный приказ в основном адресуется физическим лицам.
4. Также представляется возможным прибегнуть к аналогии внутри процедур главы 18 УПК. Часть 5 ст. 135 УПК предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда (в случаях реабилитации) разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, и именно в таком порядке решается вопрос об объёме компенсации при прекращении уголовного дела после отмены приговора вышестоящим судом, когда лицо также получает решение об объёме возмещения не в том органе, где закончено производство по делу, а в другом. Статья 399 УПК не препятствует использованию данного механизма в случаях, когда решение о реабилитации принято следователем или дознавателем.
Предпочтительность такого порядка продиктована также тем, что органами прокуратуры неоднократно выявлялись случаи, когда органы расследования возбуждали и расследовали вымышленные уголовное дела против определенных лиц, не ставя их даже в известность об этом, а далее прекращали производство с признанием прав на реабилитацию, присваивая себе причитающиеся компенсационные суммы. В уголовном процессе правомочия дознавателя и следователя принимать решения о прекращении дела и об объёме компенсации без судебного контроля давно подвергался критике как коррупциогенная предпосылка.
Также в настоящее время существует проблема, связанная с восстановлением срока исковой давности, указанного в ч. 2 ст. 135 УПК. Гражданин не должен нести ответственность за пропуск срока подачи заявления, поскольку отсутствовал сам механизм возмещения вреда. Полагаем, что этот вопрос необходимо разрешить путем ориентирования судебной практики на признание уважительности причины такого пропуска срока, если он истек до 1 июля 2010 г.
Изложенные пробелы обусловливают необходимость в принятии специального правового акта, в котором бы они нашли должное решение. Таким актом, пришедшим на смену во многом устаревшему Указу от 18 мая 1981 г., мог бы стать совместный приказ министерств и ведомств, в которых имеются подразделения по расследованию преступлений, а также Верховного Суда Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации; целесообразно также принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления, в котором бы нашли отражение результаты обобщения следственной и судебной практики по вопросам реабилитации.
Таким образом, следует отметить:
- Понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включает в себя не только вынесение решения о признании права на реабилитацию, но и сам процесс возмещения вреда и восстановления нарушенных прав.
- Необходимо выделить следующие основные этапы возмещения имущественного вреда реабилитированному:
- вынесение процессуального решения о признании права на реабилитацию и разъяснение порядка возмещения вреда;
- обращение реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда;
- определение размера причинённого имущественного вреда;
- вынесение решения о возмещении реабилитированному имущественного вреда и его исполнение.
- Порядок признания права на реабилитацию, закрепленный в ч. 1 ст. 134
УПК, должен иметь иную форму - не «признания», а «разъяснения» права на реабилитацию и порядка возмещения вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В современных условиях, где выбор средств для передачи информации достаточно широк, нельзя связывать возможность извещения наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного о порядке реабилитации исключительно с наличием сведений об их месте жительства. Необходимо указать в законе на отсутствие сведений, достаточных для направления им соответствующего извещения.
Необходимо, по аналогии со стадией возбуждения уголовного дела, обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного заявление с требованием возместить причинённый вред и самостоятельно направить его в компетентный суд. При этом не исключена возможность устного обращения реабилитированного с таким требованием, о чем должен быть составлен соответствующий протокол.
В ч. 3 ст. 135 УПК отсутствует указание на защитника, как на лицо имеющее право заявлять требование о возмещении вреда реабилитированному, чем существенно нарушаются их права и законные интересы. Данный пробел необходимо устранить.
Все понесённые реабилитированным убытки должны подтверждаться документально. Причём первостепенное значение должны иметь документы, представленные самим реабилитированным, если их достоверность не вызывает сомнения. И лишь при отсутствии таковых должны использоваться самостоятельно полученные документы.
В целях возмещения вреда в полном объёме, суд, при расчёте понесённых реабилитированным затрат, должен обладать правом не ограничиваться пределами заявленного реабилитированным требования. Если реабилитированный в своём требовании не указал на возмещение такого вида вреда, который объективно был причинен, судья должен быть вправе включить его в общий объём сумм, подлежащих выплате.
