Порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному - продолжение
Коротко сложившую в следственной и судебной практике ситуацию характеризует заголовок статьи Л. Никитинского «Спасибо, что не посадили».
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК требование о возмещении имущественного реабилитированный вправе заявить в течение трёх лет (общий срок исковой давности - ст. 196 ГК) со дня получения копии документов, признающих право на реабилитацию, и извещения о порядке возмещения вреда, в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. И лишь в случаях, когда уголовное дело было прекращено или приговор был изменен вышестоящим судом, требование о возмещении ущерба направляется в суд, постановивший приговор (суд первой инстанции), в который уголовное дело возвращается для постоянного хранения.
Однако, к сожалению, не все дознаватели и следователи знают о том, куда должно обращаться лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в ходе предварительного расследования, с требованием возместить вред. Так, 9 % респондентов нам ответили, что ему необходимо обращаться в Министерство финансов Российской Федерации; 11 % - в прокуратуру; 5 % - в орган расследования, прекративший уголовное дело. Таким образом, около 25 % дознавателей и следователей заблуждаются относительно данного вопроса.
С другой стороны, установление Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ правила обращения с требованием о возмещении имущественного вреда исключительно в суд, привело к тому, что в настоящее время следователи и дознаватели попросту отказывают реабилитированным в принятии их заявлений. Основанием к этому является отсутствие у следственных органов формальной обязанности принимать и направлять в компетентный суд такие заявления.
Не вносит ясности в вопрос об определении компетентного органа для обращения за возмещением имущественного вреда во многом устаревший п. 10 Инструкции по применению Положения.
Всё это приводит к серьезным нарушениям прав реабилитированных. Лицо, имеющее право на реабилитацию, вынужденно обращаться в различные органы власти в поисках возможности реализовать своё право. Лицо, ставшее «жертвой» неправосудия, становится заложником формальных процедур, преодолеть которые в одиночку ему становится не под силу. В этой связи необходимо констатировать, что действующий порядок реабилитации не может в полной мере обеспечить реабилитированному право на своевременное и беспрепятственное возмещения вреда.
Поэтому считаем необходимым, по аналогии со стадией возбуждения уголовного дела, обязать дознавателя, следователя и суд принять от реабилитированного заявление с требованием возместить причинённый вред и самостоятельно направить его компетентный суд. Похожее правило содержится в законодательстве некоторых зарубежных стран (например, Германии).
Аналогичная позиция высказывалась также Европейским Судом по правам человека: «Когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и разнообразия исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения».
Уголовно-процессуальный закон не устанавливает форму требования о возмещении имущественного вреда. Однако в правоприменительной практике встречается исключительно письменная форма, когда реабилитированный лично либо через законных представителей обращается за возмещением причинённого ему вреда. Такая форма использовалась во всех изученных нами уголовных делах, по которым реабилитированный предпринимал попытки реализовать своё право на возмещение имущественного вреда.
Однако нельзя исключать возможность и устного обращения, например, непосредственно после ознакомления с постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. В таком случае, на наш взгляд, необходимо составление протокола о принятии устного обращения от реабилитированного, который должен подписываться дознавателем или следователем и самим реабилитированным.
Такое правило позволило бы установить понятный порядок заявления требований, что в свою очередь в большей степени способствовало обеспечению прав реабилитированных.
Существенным пробелом является отсутствие в ч. 3 ст. 135 УПК указания на защитника, как на лицо имеющее право заявлять требование о возмещении вреда реабилитированному. Полагаем, что в данном случае не требует особых доказательств тот факт, что этим существенно нарушаются права не только защитников, но представляемых ими лиц - реабилитированных. Данный пробел необходимо устранить путем внесения в ч. 3 ст. 135 УПК соответствующего дополнения.
Еще одним важным вопросом рассматриваемого этапа является содержание требования реабилитированного о возмещении причинённого вреда. Уголовно-процессуальный закон здесь также не дает четкого ответа. Остается практически не освещенным данный вопрос и в научных исследованиях.
Анализ уголовных дел, завершившихся реабилитацией, показал, что реабилитированные в своём требовании указывают конкретные виды и размер подлежащего возмещению имущественного вреда (в 87 % случаях), т.е. выражают своё мнение относительно того, как должен решаться вопрос о возмещении вреда, при этом нередко такие требования документально не подтверждают (в 31 % случаях). В большинстве случаев это приводит к отказу судом в возмещении такого вреда, как объективно ничем не подтвержденного.
УПК, устанавливая порядок реабилитации, не возлагает на реабилитированного обязанность по доказыванию видов и размера причинённого ему имущественного вреда. Такой вред предполагается самим фактом незаконного или необоснованного уголовного преследования, причём независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Вместе с тем, любое требование не может быть голословным. Следует полностью согласиться с мнением О. В. Химичевой: «Возмещению подлежит любой имущественный вред, если реабилитированный докажет, что он возник в результате уголовного преследования».
Такого же мнения придерживаются большинство опрошенных нами дознавателей, следователей и судьей: 94 % из них ответили, что для возмещения реабилитированный должен документально подтверждать причинённый ему имущественный вред; всего 2 % - не должен; оставшиеся 4 % опрошенных затруднились ответить.
По нашему мнению, требования реабилитированного могут подтверждаться как материалами уголовного дела, так и дополнительно представляемыми документами. Это означает, что подтверждать, например, размер уплаченного штрафа, нет необходимости, так как об этом свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле: обвинительный приговор, которым был назначен соответствующий вид наказания и копия квитанции об оплате реабилитированным соответствующей суммы. Расходы на поездки по вызову дознавателя, следователя и суда также могут подтверждаться протоколами допросов, составленных в служебном кабинете дознавателя или следователя, явочными листами судебных заседаний и т.п.
Реабилитированный вправе, но не обязан, приложить в подтверждение своих требований дополнительные документы. В тоже время реабилитированному, как заинтересованному в наиболее полном возмещении вреда лицу, очень важно указать в требовании все понесённые им расходы, недополученные средства и имущество, подлежащее возврату. Помощь в этом может оказать разработанный нами бланк заявления реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием (приложение № 3).
