Различные виды ходатайств
- Подробности
- Просмотров: 3019
С заявлением ходатайств о прекращении дела, изменении квалификации необходимо повременить и тогда, когда в материалах дела зафиксированы непоследовательные, противоречивые показания обвиняемого в части, касающейся признания вины, по вопросам, связанным с квалификацией его действий.
Ходатайство может быть непосредственно направлено на выяснение основного вопроса, возникшего в связи с защитой. Однако чаще всего прежде чем ходатайствовать по какому-либо поводу, необходимо решить побочные вопросы, установить некоторые исходные данные для обоснования ходатайства. Поэтому, как отмечалось выше, в ряде случаев его возбуждению предшествуют ходатайства по частным вопросам (например, о назначении экспертиз, проведении следственных действий), а затем полученными таким путем дополнительными сведениями аргументируется основное ходатайство.
Заявление ходатайства в зависимости от его вида и оснований возникновения требует разного объема подготовительных действий. Так, для ходатайства об изменении меры пресечения достаточно указания на отсутствие оснований для ее применения (ч. 3 ст. 148 УПК УССР). В других случаях необходимо подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения. Поскольку ст. 150 УПК УССР указывает на то, что при разрешении вопроса о применении меры пресечения учитываются также личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то просьба об изменении меры пресечения подкрепляется 'соответствующими документами. Ходатайства об изменении меры пресечения могут возникнуть также в связи с иными ходатайствами как их логическое продолжение.
Отыскивая, например, основания для заявления ходатайства о возвращении дела на дополнительное расследование нельзя забывать, что при его производстве могут быть выявлены сведения, об установлении которых защитник не ходатайствовал. Поэтому все возможные варианты следует тщательно взвесить и принять оптимальное решение, чтобы избежать ухудшения положения обвиняемого.
Ходатайства защитников подчас содержат неубедительные доводы, необоснованно ставится вопрос о доследовании. Следует с сожалением констатировать, что благодатной почвой для культивирования порочной практики направления судом на дополнительное расследование дел, по которым не доказано совершение подсудимым преступления и должен быть постановлен оправдательный приговор, нередко являются действия защитников, ходатайствующих о направлении дела на дополнительное расследование вместо отстаивания позиции об оправдании.
Пленум Верховного Суда СССР указал, что в случаях, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и исчерпаны возможности для собирания дополнительных доказательств, суд обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения (11, 10).
Нигилизм в отношении тактики защиты, недопонимание содержания тактических приемов, игнорирование рекомендаций о порядке возбуждения ходатайств приводят к неправильному определению момента их заявления, недооценке оснований ходатайства, неумению создать психологический контакт для преодоления предубеждения, иногда возникающего у лиц, принимающих решение по поводу ходатайства, и т. п. Если защитник возбуждает ходатайства несвоевременно либо не заявляет их вовсе при наличии всех требуемых условий или специально приберегает ходатайства до суда, он тем самым не выполняет свои профессиональные обязанности, сформулированные в ст. 7 Закона об адвокатуре в СССР *.
Выбор момента заявления ходатайства самым непосредственным образом влияет на дальнейшее осуществление защиты и на весь процесс доказывания по делу. В этом отношении правильно отмечается, что определение момента для заявления того или иного ходатайства относится к тактическим приемам защиты .
Высказываются различные суждения о моменте заявления ходатайства. Ю. И. Стецовский утверждает, что защитник вправе самостоятельно определить момент заявления ходатайства . Согласно А. Д. Бойкову, «всякое ходатайство должно быть заявлено на той стадии процесса, на которой появились или стали известными адвокату основания для ходатайства» . Последнее не бесспорно. На практике случается, что защитник, усматривая основания для заявления ходатайства, не
* Резервирование ходатайств с целью достижения большего эффекта заявлением их в суде решительно осуждается. Г. М. Шафир, например, пишет, что умолчание на предварительном следствии об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, но выпавших из поля зрения следователя, представляет не что иное, как нарушение адвокатом закона, обязывающего его защищать .
Поскольку различные виды ходатайств направлены на обеспечение избранной правовой позиции защиты, результаты их рассмотрения часто требуют ее уточнения, корректировки, оказывают существенное воздействие на дальнейшее построение тактики защиты.
Ходатайства, не получившие положительного разрешения на предварительном следствии либо удовлетворенные лишь частично, возобновляются в стадии предания суду, в судебном следствии. Выбор момента их повторного заявления зависит от вида и содержания ходатайства (например, ходатайства, разрешение которых требует оценки доказательств, не заявляются в стадии предания суду и в подготовительной части судебного заседания). Существенное значение оказывают и тактические задачи защиты.
В случае отклонения ходатайства необходимо тщательно проанализировать причину. И при его повторном возбуждении положения, которые не были восприняты следователем, должны быть усилены. Мотивам, приведенным следователем в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, а также аргументам прокурора, отклонившего жалобу на действия следователя, следует противопоставить веские доводы, свидетельствующие о необходимости принятия иного решения. Они будут более убедительными, если их подкрепить документами, ссылками на соответствующие источники доказательств.
