Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному
Анализ норм Конституции Российской Федерации, современного законодательства, общепризнанных принципов и норм международного права, правовых предписаний Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека, а также позиции Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации позволил нам выделить следующие критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве:
1. Равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал принцип юридического равенства, из которого применительно к реализации права на реабилитацию вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.
Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) ; любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются
соразмерные правовые средства.
Однако, как верно отметила Л. Н. Масленникова: «мало провозгласить в Конституции справедливую идею. Необходимо воплотить ее в уголовно- процессуальный закон».
Уголовное преследование на досудебных стадиях по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для реабилитированного сопоставимо с обвинением на стадии судебного разбирательства и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать (при выявлении его необоснованности) применение различающихся компенсаторных механизмов. Из этого следует необходимость существования единого порядка реализации реабилитированными права на возмещение вреда независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства дело было прекращено.
Именно данным правилом руководствовался Конституционный Суд Российской Федерации, установив, что реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу обеспечиваются процессуальные гарантии права на доступ к правосудию в процедуре ст. 399 УПК, аналогичные гарантиям, предоставляемым лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено судом, включая право на получение судебного решения о производстве выплат в возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием .
В целях совершенствования действующего порядка возмещения вреда и установления соответствия его названному критерию Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ были внесены изменения в ч. 2 ст. 135 УПК, которыми установлен единый - судебный - порядок реабилитации независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства было прекращено уголовное дело.
2. Своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Данный принцип вытекает из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в соответствии с которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что «при исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства».
Безусловно, право на компенсацию вреда регулируется ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции 1950 г. Однако это регулирование осуществлено на уровне принципа, устанавливая лишь право, но не определяя критерии механизма. Полагаем, что по смыслу ст. 6 Конвенции 1950 г. процесс возмещения вреда реабилитированному должен рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства», поскольку в данном случае определяются его процессуальные права и обязанности. Поэтому при рассмотрении вопросов о возмещении имущественного вреда реабилитированному суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Этого же требует ст. 6.1 УПК, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Разумный срок - это оценочное понятие, которое отражает оценку срока с точки зрения его оправданности и соответствия достигаемым целям. Поэтому при определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), поведение государства в лице соответствующих органов.
Уголовно-процессуальный закон, конкретизировав данное положение, указал, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 6.1 УПК). При этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК).
Применительно к вопросу реализации реабилитированными права на возмещение имущественного вреда соблюдение разумного срока обеспечивается правовой определенностью и стабильностью в сфере уголовного судопроизводства и этим целям служат, согласно УПК, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся сроки обращения с требованием о возмещении имущественного вреда (три года - ч. 2 ст. 135 УПК, ст. 196 ГК), определения размера причинённого вреда и вынесения постановления о производстве соответствующих выплат (не позднее одного месяца со дня заявления требования - ч. 4 ст. 135 УПК). Сроки исполнения компетентным финансовым органом указанного решения установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, критерию своевременности должны отвечать не только установленные законом сроки возмещения вреда имущественного реабилитированным, но и практика их применения и соблюдения. В противном случае рассматриваемый критерий останется всего лишь декларацией.
Поэтому реабилитированный вправе требовать компенсации и за отсутствие эффективных механизмов защиты своих прав, и за порожденное им нарушение разумных сроков разбирательства постольку, поскольку они не обусловлены отступлениями от законных процедур защиты со стороны заинтересованного лица. Обеспечить последнее призван также Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
3. Полнота и адекватность возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., каждое Государство-участник обеспечивает в своей правовой системе, чтобы жертва пыток получала возмещение и имела подкрепляемое правовой санкцией право на справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации.
Иными словами, правоприменитель должен обладать всеми необходимыми правовыми и организационными возможностями для наиболее полного, т.е. учитывающего все возможные потери, возмещения вреда реабилитированному.
Для этого ч. 1 ст. 135 УПК предусматривает открытый перечень видов подлежащего возмещению вреда. Кроме того, как справедливо отметил Конституционный Суд Российской Федерации, органы предварительного расследования и суд в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения вреда лицам, пострадавшим в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должны руководствоваться как положениями ч. 1 ст. 135 УПК, предусматривающими виды выплат и имущества, подлежащих возврату, так и иными положениями законодательства,
устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.
Цель института возмещения имущественного вреда - вернуть реабилитированного в положение, предшествующее его незаконному уголовному преследованию. При этом данный институт не может служить источником дохода или обогащения для кого бы то ни было. Поэтому термины «полнота» и «адекватность» вполне можно охарактеризовать как производное от понятий «необходимое» и «достаточное».
Способом достижения адекватности возмещения вреда, на наш взгляд, вполне может стать законодательное установление ограничений при определении его размеров. В данном случае можно привести примеры из опыта зарубежных стран. В Польше гражданин имеет право получить «вознаграждение за испытанную несправедливость», но по сложившейся практике оно должно быть умеренным, присуждаться с учетом финансового положения государства и не может составлять неосновательного обогащения. В Японии компенсация за незаконное нахождение под стражей, учитывающая в том числе и душевные страдания, должна исчисляться суммой не менее 200 иен и не более 400 иен за каждый день, проведенный под арестом. В Германии установлен жестко фиксированный размер компенсации - 10 марок за каждый день, проведенный в заключении. В соответствии же с законодательством Франции, каждый такой день должен оцениваться в размере не менее 0,25 франка.
4. Независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда.
Данное требование должно обеспечиваться, с одной стороны, финансовой независимостью должностного лица, принимающего решение о возмещении имущественного вреда реабилитированному, с другой - его непредвзятостью по отношению к реабилитированному.
Так, согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из этого следует, что именно государство, а не сами должностные лица, несут обязанность по возмещению вреда от их незаконных действий. Данная обязанность также вытекает из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 133 УПК и ч. 1 ст. 1070 ГК. Из последнего прямо следует, «вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения., возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом».
Финансовая независимость в данном случае достигается отсутствием у государства права предъявлять регрессное требование к должностному лицу, допустившему такое нарушение. Данное правило направлено на обеспечение стабильной работы государственных органов и должностных лиц, их материальной защищенности от последствий ошибок, объективно неизбежных при осуществлении служебной деятельности. Именно поэтому мы принципиально не согласны с предложениями некоторых авторов о введении персональной имущественной ответственности следователей и дознавателей за «ошибки», допущенные в ходе служебной деятельности при отсутствии с их стороны злого умысла или грубой неосторожности.
Институт возмещения имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве носит диспозитивный характер, так как согласно ч. 2 ст. 135 УПК его процедура инициируется самим реабилитированным путем подачи соответствующего требования в суд.
