Критерии справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированному - продолжение
Такой порядок обращения был введен Федеральным законом от 1 июля 2010 г. № 144-ФЗ. До этого времени УПК предусматривал иной порядок, когда реабилитированный должен был обращаться с требованием о возмещении имущественного вреда в тот орган, действиями которого ему фактически был причинён вред. Вместе с тем, анализ правоприменительной практики наглядно демонстрировал нежелание таких органов признавать свои ошибки, стремление завуалировать факт незаконного уголовного преследования, избежать процедуры возмещения вреда реабилитированным. Такая ситуация объясняется не только объективной необходимостью добиваться положительных показателей в работе следственных подразделений, но и субъективными моментами.
Так, результаты опроса дознавателей и следователей свидетельствуют о том, что большинство из них не покидает внутренняя убежденность в виновности лиц, в отношении которых пришлось прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям: 31 % опрошенных всегда убеждены; 58 % - убеждены только в случаях недоказанности причастности к совершению преступления. Можно ли было в таких условиях гарантировать реабилитированному полное и своевременное возмещение причинённого вреда? Полагаем, что нет.
Порядок, введенный Федеральным законом от 1 июля 2010 г., существенно исправил имевшуюся проблему, однако полностью ее не исключил. По- прежнему возможна ситуация, когда реабилитированный будет вынужден обращаться в суд, действиями которого его права были нарушены (в случае если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом).
Такое правило вполне можно было бы назвать справедливым, если бы не одна особенность: размер подлежащего возмещению вреда определяется этим же судом. Безусловно, реабилитированный в своём требовании вправе самостоятельно определить его размер, однако последнее слово все-таки за самим причи- нителем вреда. Конечно, реабилитированный вправе не согласиться с несправедливым решением и обжаловать его в порядке гл. 43 - 45 УПК, втягиваясь тем самым в ещё один судебный спор.
На наш взгляд, более правильным является исключение самой возможности небеспристрастной реабилитации со стороны суда. Для этого необходимо, чтобы вопросами реабилитации занимался суд, не принимавший ранее в ходе производства по уголовному делу процессуальных решений, ограничивающих права пострадавшего гражданина. В этой связи полагаем необходимым закрепить возможность реабилитированному обращаться в вышестоящий суд, прекративший уголовное дело или изменивший приговор.
5. Правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) его исполнения.
Как писал И.А. Покровский: «Право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком «праве» не может быть речи».
Актуальность правовой определенности подчеркивалась и в неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Данное требование в полной мере следует относить к вынесенным в соответствии с законом решениям компетентных органов государственной власти, так как без ясности и стабильности, содержащихся в них предписаний, невозможно говорить о какой бы то ни было успешной правоприменительной практике.
В этой связи следует вспомнить случай В. В. Тяна, уголовное дело в отношении которого пять раз прекращалось в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, но каждый раз постановления о прекращении уголовного дела отменялись соответствующими прокурорами в связи с неполнотой расследования и производство по делу вновь возобновлялось. Тогда Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела. Гарантией защиты указанных прав является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.
Право на справедливое разбирательство, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), провозглашает верховенство права, одним из основных аспектов которого является принцип правовой определенности. Данный принцип требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, их решение не могло бы быть оспорено. Такая позиция зафиксирована в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Брумареску против Румынии».
Правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Анализ указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека позволяет выделить следующие аспекты соответствия процедуры принятия решений о возмещении имущественного вреда реабилитированным принципу правовой определенности:
- ясность и недвусмысленность содержания выносимого решения о возмещении вреда;
- наличие установленных законом и неизменяемых процессуальных сроков на отмену вынесенного решения;
- недопустимость многократной отмены выносимого решения по одному и тому же основанию;
- отсутствие «привязки» процедуры обжалования к полномочиям отдельных должностных лиц.
Реальность (недекларативность) исполнения решений о возмещении вреда вытекает из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., а также практики его применения Европейским Судом по правам человека. Последний неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.
Главную роль в решении данной проблемы, на наш взгляд, должны играть следующие меры:
- четкая и понятная правовая основа возмещения имущественного вреда реабилитированному;
- единообразие и оперативность принятия дознавателем, следователем и судом решений о реабилитации граждан;
- разъяснение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации наиболее спорных вопросов о реабилитации граждан, выраженное в принятии специального постановления о практике применения главы 18 УПК;
- налаженное взаимодействие правоохранительных и финансовых органов государственной власти в вопросах возмещения имущественного вреда реабилитированным.
6. Возможность участия реабилитированного и защитника в процессе разрешения вопроса о возмещении вреда.
Данное положение вытекает из состязательного характера уголовного про- цесса и предполагает достижение согласованной процедуры возмещения имущественного вреда реабилитированному. Для этого должны существовать механизмы для активного участия граждан в решении вопросов, связанных как с определением размера подлежащего возмещению вреда, так и принятием соответствующего решения компетентным органом и его исполнением.
В этой связи уголовно-процессуальный порядок возмещения вреда предусматривает следующие формы участия в нём реабилитированного:
1) предъявление требования о возмещении имущественного вреда в определенном размере (ч. 2 ст. 135 УПК).
Данная форма участия должна обеспечиваться правилом о том, что принимаемое компетентным должностным лицом решение по итогам рассмотрения заявленных реабилитированным требований, исходя из содержания ст. 7 УПК должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное предписание означает отсутствие у должностного лица возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы реабилитированного, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка указанного решения, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами документах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе, как верно отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела; участие в судебном заседании при разрешении требования о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК).
Согласно п. 50 ст. 5 УПК под судебным заседанием понимается процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Она предполагает возможность активного отстаивания участниками уголовного судопроизводства своих прав и законных интересов перед органом правосудия - судом.
Именно поэтому в УПК установлен единообразный судебный порядок разрешения требований о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном ст. 399 УПК для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства дело было завершено с реабилитацией лица.
Это служит дополнительной гарантией от произвольного определения органами предварительного расследования размера подлежащего возмещению вреда, и позволяет как самому реабилитированному, так и органам, представляющим казну Российской Федерации, отстаивать свою позицию по данному вопросу; возможность обжалования принятого решения о возмещении вреда, в прядке установленном главами 43 - 45 УПК (ст. 137 УПК).
Данная форма участия вытекает из конституционного права каждого на обжалование действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Данное право предопределяет предоставление всем заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок и создание в этих целях процедур проверки законности и обоснованности принимаемых решений.
Право каждого пользоваться помощью защитника служит гарантией осуществления конституционных прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), на судебную защиту (ст. 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).
Законодатель вправе конкретизировать содержание указанных прав и устанавливать правовые механизмы их осуществления, условия и порядок реализации, но при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не должен допускать искажения существа права и введения таких его
ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми це-
2
лями .
Закон определяет начальный, но не конечный момент осуществления лицом права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при решении вопросов связанных возмещением имущественного вреда реабилитированному.
Право пользоваться помощью защитника в уголовном судопроизводстве для реабилитированного должно обеспечиваться возможностью в последующем требовать от государства возмещения понесённых в связи с этим расходов. В этой связи считаем справедливым возмещать реабилитированному все расходы, связанные с обращением за юридической помощью, в течение всего срока, когда это лицо предпринимало меры к защите своих прав и законных интересов,
включая право на реабилитацию.
7. Упрощенность процедуры возмещения вреда.
В целях скорейшего возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, избежания унизительных процедур доказывания причинённого им вреда, уголовно-процессуальный закон создает для реабилитированных упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними.
Данный критерий вытекает из предписаний УПК и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. № 5-П. В последнем указано, что предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причинённого вреда и его возмещения.
Таким образом, критериями справедливого механизма возмещения имущественного вреда реабилитированным служат:
- Равный (недискриминационный) доступ реабилитированных к реализации права на возмещение вреда.
- Своевременность (разумный срок) возмещения вреда реабилитированным.
- Полнота и адекватность возмещения вреда.
- Независимость должностных лиц, принимающих решение о возмещении вреда.
- Правовая определенность (стабильность) решения о возмещении имущественного вреда и реальность (недекларативность) его исполнения.
- Возможность участия реабилитированного и его защитника в процессе разрешения вопроса о возмещении вреда.
- Упрощенность процедуры возмещения вреда.
Соблюдение всех вышеназванных критериев, на наш взгляд, позволяет установить эффективный правовой механизм возмещения вреда каждому, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию. Поэтому справедливым институт реабилитации можно считать в том случае, когда реабилитированному в недискриминационном упрощенном порядке с соблюдением принципа состязательности и права на участие защитника, стабильным и исполнимым решением независимого должностного лица в разумный срок возмещается вред в полном и адекватном объёме.
