Особенности тактики защиты в суде
- Подробности
- Просмотров: 4018
Страница 4 из 5
Действительно, на практике допускается подмена свободного рассказа допрашиваемого его ответами на вопросы судьи. Такая форма допроса не только противоречит требованиям закона, но и подчас приводит к искажению сообщаемых сведений под воздействием установки, заложенной в содержании и последовательности вопросов. Нажим на допрашиваемого чреват возможностью надуманных показаний, поэтому защитник обязан настаивать на том, чтобы они не были использованы в доказывании.
Достоверность показаний непосредственно связана с личностными качествами допрашиваемого: его интеллектуальной сферой, способностью воспринимать и однозначно воспроизводить услышанное или увиденное и т. д. С учетом данных о личности допрашиваемого должна строиться и тактика допроса. Коррективы в тактические приемы, применяемые защитником, вносятся в зависимости от изменения состояния, поведения, эмоций подсудимого. Однако этим вопросам не придается достаточного внимания. Например, зафиксированные в актах судебно-психиатрических экспертиз данные о психофизиологических особенностях личности обычно не фигурируют в протоколах допроса, обвинительных заключениях, протоколах судебных заседаний, приговорах.
Обоснованно ставится вопрос о необходимости выяснения в целях защиты данных о виктимном поведении потерпевшего. Однако, устанавливая их, адвокаты не всегда принимают во внимание, что отрицательные сведения о потерпевшем должны представляться лишь тогда, когда они относятся к расследуемому событию, причинно связаны с наступившими последствиями, опровергают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания.
Недопустимо, утверждает А. Д. Бойков, в качестве тактического приема защиты использовать дискредитацию потерпевшего или свидетеля, дающего не выгодные для обвиняемого показания, показывать своего подзащитного в роли жертвы более опытных соучастников, резко ухудшая их положение и т. п. зафиксированные в протоколе судебного заседания, не всегда точны, поскольку записываются не дословно, а через призму восприятия их секретарем судебного заседания, который подчас привносит свою трактовку сообщенных сведений, несколько иначе трансформирует их. Нередко показания разных лиц повторяются и, чтобы избежать этого, судья продиктовывает их в более кратком изложении, что также стирает индивидуальность показаний и может привести к искажению, упущению существенных деталей. Это порождает серьезные недоразумения и вынуждает обвиняемого или защитника подавать замечания на протокол. Как показало интервьюирование адвокатов, такие замечания часто отклоняются.
Наиболее простым решением было бы использование в судебном заседании звукозаписи, однако она по ряду причин практически не применяется.
Постановка вопроса об использовании защитником магнитофона для записи показаний допрашиваемых лиц оправданна. Это значительно облегчит подготовку к осуществлению защиты и к прениям сторон, составление замечаний на протокол судебного заседания. Магнитофонная запись хода судебного следствия позволит при необходимости оценить обоснованность предупреждений суда и частных определений по поводу поведения адвоката в судебном заседании.
В защите подсудимого важное место отводится вещественным доказательствам. Но не всегда их исследованию в суде уделяется достаточно внимания. Бывает и так, что вещественные доказательства не осматриваются и не предъявляются участникам судебного разбирательства, а подчас в нарушение ст. 79 УПК УССР не представляются вместе с делом в суд. Подобные нарушения препятствуют их использованию в процессе судебного следствия, не позволяют ссылаться в судебных прениях и приговоре на фигурирующие в материалах дела данные, полученные с помощью вещественных доказательств. Нередко большая и кропотливая работа криминалистов с вещественными доказательствами, проведенная на предварительном следствии, не реализуется в доказывании. Иногда в приговоре делается общая ссылка на то, что вина подтверждается также вещественными доказательствами, которые по существу исследованы не были.
Участвуя в осмотре вещественного доказательства, защитник должен проверять его подлинность путем сопостановлении о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, заключении эксперта) с признаками осматриваемого. В случаях, вызывающих какие-либо затруднения, требующих пояснений специалистов, специальных навыков при обращении с такими объектами, к их осмотру судом целесообразно привлекать специалиста, участвовавшего в осмотре места происшествия, обнаружении и изъятии вещественных доказательств.
При осмотре в суде вещественного доказательства (веревки) защитник обратил внимание на то, что она не соответствует размерам, указанным в протоколе осмотра места происшествия, и по структуре отличается от той, которая была зафиксирована на фотоснимках, приложенных к протоколу. Факт несоответствия фигурировавшего в суде вещественного доказательства изъятому на месте происшествия подтвердил приглашенный в суд специалист. Это обстоятельство в совокупности с иными фактами послужило основанием к возвращению дела для дополнительного расследования. В последующем оно было прекращено по п. 2 ст. 213 УПК УССР за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления.
В процессе осмотра вещественных доказательств защитник обращает внимание суда на их особенности, имеющие значение для защиты, при необходимости заявляет ходатайство о приглашении специалиста в порядке ст. 2701 УПК УССР для оказания помощи в применении научно-технических средств при осмотре предметов, документов и дачи необходимых пояснений. Если вещественные доказательства являются предметами профессиональной деятельности подсудимого, следует предварительно выяснить их правильное наименование, предназначение, особенности применения, механизм использования их при совершении преступления. Правильное обращение с вещественным доказательством, понимание его роли в производственном процессе могут повысить результативность его осмотра и значение в обосновании версии защиты, а оперирование специальными терминами поможет однозначно воспринять необходимые сведения.
Работа защитника с вещественными доказательствами требует глубоких знаний в области криминалистики.
Осуществляя защиту в суде по делу П., адвокат обратил внимание на то, что одежда потерпевшего была осмотрена и приобщена к делу как вещественное доказательство спустя несколько месяцев после ее обнаружения. Этот факт вызвал сомнения в допустимости указанных предметов как доказательств. Неправомерен и зафиксированный в процессуальных документах вывод следователя о том, что порезы на пиджаке причинены гр-ном П.
Нередко при судебном разбирательстве возникает потребность в проведении экспертизы. Вопрос об этом может поставить любой участник процесса, в том числе и защитник. Ходатайство о ее назначении подается в письменном виде. В нем перечисляются обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, формулируются вопросы, подлежащие разрешению экспертом. В литературе справедливо обращается внимание на то, что ходатайства по вопросам экспертизы должны быть выполнимыми .
Когда есть основания для проведения экспертизы и адвокат уверен в том, что это будет способствовать защите, такое ходатайство целесообразно заявлять в стадии предания суду. Например, если защитник участвовал на предварительном следствии и находит, что экспертиза необходима, но в ходатайстве об этом ему было отказано, или же когда защитник вступает в процесс со стадии судебного разбирательства, но ему и без ознакомления с материалами дела известны обстоятельства, безусловно требующие назначения экспертизы и не терпящие ее отлагательства.
Вместе с тем выбор момента заявления ходатайства нередко диктуется соображениями тактического характера. Поэтому его можно отложить до более удобного момента, например, когда защитник считает необходимым сначала допросить свидетелей или иным способом убедиться в полезности проведения экспертных исследований. В этой связи нельзя признать обоснованными частные определения о действиях защитников, которые, по мнению суда, затягивают момент заявления ходатайств о назначении экспертизы, так как оценка правильности тактики защиты не входит в компетенцию суда.
По делу К. защитник, приняв поручение на защиту со стадии судебного разбирательства, возбудил ходатайство о назначении экспертизы в подготовительной части судебного заседания. В данном случае момент заявления ходатайства обусловливался тем, что защитник ознакомился с делом после предания обвиняемого суду и лишь тогда определил необходимость в экспертизе. Суд удовлетворил ходатайство, отложил слушание дела, но вынес частное определение в адрес адвоката, который якобы не своевременно заявил ходатайство. Данное частное определение признано необоснованным.
Защитник принимает участие в обсуждении вопросов, связанных с организацией производства экспертизы
следствия необходимо присутствие эксперта , защитник должен исходить из того, как это отразится на интересах его подзащитного, не приведет ли присутствие эксперта при допросах к предвзятому подходу в процессе экспертного исследования. Иногда, наоборот, уместно настоять на допросе отдельных свидетелей в присутствии эксперта. Л. Е. Ароцкер обращает внимание на то, что «в суде на формирование выводов эксперта могут оказать влияние и впечатления, сложившиеся от восприятия показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводов других экспертиз, результатов проведения определенных судебных действий» .
Высказывая мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося эксперта или о необходимости его замены другим, следует руководствоваться тактическими соображениями, помня о том, что настаивать на явке эксперта в суд не всегда целесообразно.
В интересах защиты можно воспользоваться правом присутствия при производстве экспертизы, проводимой вне зала судебного заседания, на что указывает Пленум Верховного Суда СССР.
Случается, что на разрешение экспертизы выносятся вопросы, не имеющие отношения к делу, либо для ответа на них не нужны специальные познания, так как интересующие суд сведения носят справочный характер. Защитник должен обратить внимание суда на эти обстоятельства, добиться устранения таких вопросов несмотря на то, что разрешение их может быть в интересах подсудимого. Как и любой участник процесса, защитник не вправе пренебрегать процессуальной формой получения доказательственной информации и обязан настаивать на том, чтобы экспертиза не назначалась в тех случаях, когда имеющие значение сведения могут быть получены из справочной литературы либо даны специалистом, участвующим в судебном разбирательстве в порядке ст. 270 1 УПК УССР. В интересах подзащитного адвокат может самостоятельно отыскать и представить суду такие справочные сведения.
Защитник не должен оставлять без внимания случаи нарушения установленной процедуры производства экспертизы в суде и тогда, когда поставленные эксперту вопросы не оглашаются, не выслушивается мнение участников судебного разбирательства, определение о назначении экспертизы выносится в зале судебного заседания
